Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3244/2015 ~ М-2578/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-3244/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ1 к Харитонова Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ1 (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Харитоновой Т.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2013 года между ОРГ и ответчиком заключен кредитный договор №№ на основании заявления (оферты). По условиям договора, принятых ответчиком, Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> руб. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 29,04 % годовых. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность на 10.06.2015 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб. Согласно договору уступки права требования ОРГ уступило ОРГ1 права требования, принадлежащее по указанному кредитному договору. Истец уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования по адресу проживания, а также направил требование о полном досрочном погашении долга.

В судебное заседание представитель истца Сергеева Т.С., действующая на основании доверенности, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному суду заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Харитонова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, судебным извещением, направленным по адресу ее проживания. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела слушанием не ходатайствовал, каких-либо возражений не предоставил.

Суд, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, поскольку его неявка, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

10 апреля 2013 года между ОРГ и Харитоновой Т.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№. Во исполнение кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 29,04% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб., не позднее 15 числа каждого месяца, согласно графику платежей.

Ответчик воспользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 10 апреля 2013 года.

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2 Правил программы кредитования ОРГ с которыми ответчик ознакомлена 10 апреля 2013 года, заемщик обязуется соблюдать условия кредитного договора; погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в порядке и в сроки, указанные в заявлении на выдачу кредита.

Вместе с тем, ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору. Так, согласно расчету задолженности ответчик прекратила после 16 августа 2014 года уплату денежных средств по указанному кредитному договору. В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств опровергающих данные обстоятельства. В связи с чем, суд находит необходимым признать обоснованным расчет представленный истцом о имеющейся задолженности ответчика перед ОРГ на 10.06.2015 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб. В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих указанный расчет.

Право требования по кредитному договору №№ от 10.04.2013 года от ОРГ перешло ОРГ1 согласно договору уступки права требования № от 04 декабря 2014 года. Истец уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования по адресу проживания последней.

Таким образом, поскольку ответчик, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке допустил отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору №№ от 10.04.2013 года в общем размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2015 года в адрес ответчицы направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в котором ответчику в срок не позднее 17 апреля 2015 года предлагалось погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Поскольку требование кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком в установленный в уведомлении срок не исполнено, требование истца о расторжении кредитного договора №№ от 10.04.2013 года подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает, что ответчиком были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение возврата суммы основного долга с процентами.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ОРГ1 к Харитонова Т.А. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 10.04.2013 года, заключенный между ОРГ и Харитонова Т.А..

Взыскать с Харитонова Т.А. в пользу ОРГ1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  И.Н. Вдовин