Решение по делу № 2-1386/2019 от 05.10.2018

       Дело № 2-1386/19 г.                                                         «09» апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

             председательствующего судьи                    О.В. Кудашкиной

             при секретаре                                                В.Н. Смирновой,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басалаева Владислава Сергеевича к Литвинову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 01 октября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику деньги в сумме 2 000 000 рублей сроком до 01 октября 2015 г., а ответчик принял денежные средства и обязался возвратить указанную сумму в установленный договором срок.

    Согласно п.2 Договора займа, который установлен сторонами как акт приема-передачи денежных средств, подтверждает, что истец свои обязательства по договору исполнил, и передал ответчику 2 000 000 рублей в полном объеме и надлежащим образом. Согласно п. 5 Договора займа, на сумму займа начисляются проценты из расчета 3,3 % в месяц. В соответствии с п. 6 договора займа, в случае если заемщик не возвратит заимодавцу сумму займа к указанному в договоре займа окончательному сроку о1.10.2015 г., то, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

    Ответчиком нарушены обязательства по договору займа, денежные средства не возвращены, и истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01 октября 2014 г. в размере 2 000 000 рублей, задолженность по процентам по договору займа в размере 792 000 рублей, сумму неустойки по договору займа в размере 2 190 000 рублей.

Истец Басалаев В.С., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция не вручена (л.д. 27), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 29).

Ответчик Литвинов А.В., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.18- адресная справка, л.д. 19-справка ф. 9), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.28), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.809,810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, 01 октября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал деньги в сумме 2 000 000 рублей сроком до 01 октября 2015 г. ответчику, а ответчик принял денежные средства и обязался возвратить указанную сумму в установленный договором срок (л.д.9-договор).

    Согласно п.2 Договора займа, который установлен сторонами как акт приема-передачи денежных средств, истец свои обязательства по договору исполнил и передал ответчику 2 000 000 рублей, в полном объеме и надлежащим образом.

    Согласно п. 5 Договора займа, на сумму займа начисляются проценты из расчета 3,3 % в месяц.

      Согласно п. 6 договора займа, в случае если заемщик не возвратит заимодавцу сумму займа к указанному в договоре займа окончательному сроку о1.10.2015 г., то, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

    Ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств.

    Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет 2000 000 рублей; проценты за пользование заёмными денежными средствами: 2 000 000 руб. * 39,6% годовых= 792 000 рублей; сумма неустойки: 2 000 000 рублей / 100% * 0,1% * 1095 дней (за период с 01 октября 2015 г. по 01 октября 2018 г.) = 2 190 000 рублей, итого в общей сумме 4 982 000 рублей (л.д.3-расчет).

    Расчет судом проверен, математически верен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

      Суд полагает, что в данном случае неустойку возможно снизить до 200 000 рублей, поскольку сумма штрафных санкций в совокупности превышает сумму основного долга, таким образом, являясь несоразмерной.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по кредитному договору в сумме 33 110 рублей.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска - в сумме 33 110 руб. (л.д. 10). Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Басалаева Владислава Сергеевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Литвинова Алексея Владимировича, <дата> г. рождения, уроженца гор. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт- Петербург, <адрес> в пользу Басалаева Владислава Сергеевича сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 792 000 (семьсот девяносто две тысячи) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 110 (тридцать три тысячи сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

         Судья