Решение по делу № 2-216/2020 от 06.02.2020

66RS0016-01-2020-000134-76

    Дело № 2-216/2020

    Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28.05.2020 года

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года                                                                                г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой Е.В. к ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» о признании приказа № от 08.11.2019 и приказа № от 22.01.2020 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконными, об отмене указанных приказов, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Саитова Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» о признании приказа № от 08.11.2019 и приказа № от 22.01.2020 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконными, об отмене указанных приказов, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    В обоснование исковых требований истец указал, что работает в ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» в должности врача терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники № 1. Согласно приказу № от 08.11.2019 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из данного приказа, данное взыскание наложено за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

    Кроме того, согласно приказу № от 22.01.2020 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за отказ в оказании медицинской помощи.

    Считает, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. В своей работе истец никогда не нарушал правила внутреннего трудового распорядка, а также не отказывала в оказании медицинской помощи.

    Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности Саитовой Е.В. причинен моральный вред, так как не прият сам факт незаконного наложения дисциплинарного наказания, возникает чувство несправедливости. Причиненный моральный вред оценивает в размере 10 000 руб.

Просит признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» от № от 08.11.2019 и приказа № от 22.01.2020 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.3).

        Истец Саитова Е.В., представитель истца Болсун Т.Ю., допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что правила трудового распорядка истцом не были нарушены; случаев грубости и применения мата с пациентами не имелось, на разбор жалоб пациентов истец не приглашалась, доказательств данного факта сторона ответчика не представила. Относительно факта якобы не оказания медицинской помощи пояснили, что пациент Кляшев просил направление к кардиологу в ОКБ № 1, однако в устном порядке заведующей терапевтическим отделением Артемовской ЦРБ в направлении данного пациента в указанное медучреждение было отказано. Жалоб на свое состояние пациент не предъявлял, только указал, что кардиолог отсутствует, на что Саитова ему ответила, что наблюдение в качестве кардиолога не входит в ее обязанности, сам пациент территориально относится к участку терапевта Дженалиевой. Каких-либо записей в медкарту не вносила. Применение всех вышеуказанных дисциплинарных взысканий связано с личной неприязнью к Саитовой со стороны заведующей терапевтическим отделением Артемовской ЦРБ Котомцевой.

        Представитель ответчика ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» Соболева А.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержала, доводы указанные в письменных возражениях, из которых следует, что истец состоит в трудовых отношениях с Ответчиком с 01.08.1991 г. Принята на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники № 1 службы оказания амбулаторно-поликлинической первичной медико-санитарной помощи. Трудовой договор действует в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2019 г.

        В соответствии с трудовым договором, работник обязан, в том числе, надлежащим образом добросовестно и качественно исполнять трудовые обязанности, выполнять устные и письменные распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, соблюдать правила этики и деонтологии, делового этикета с руководством, коллегами, пациентами, способствовать созданию благоприятного морального климата, развитию корпоративных отношений в трудовом коллективе работодателя.

        Суть первого дисциплинарного проступка: в нарушение вышеуказанных положений врач не выполнил устное распоряжение непосредственного руководителя, а именно не явился на врачебную комиссию по разбору жалоб; не соблюдение правил этики и деонтологии при общении с коллегами и пациентами. Факт дисциплинарного проступка установлен по результатам служебной проверки от 08.11.2019 г. Объяснения по фактам, послужившим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности представлены работником в письменном виде 14.10.2019 (работодателю представлено 16.10.2019). Приказом № от 08.11.2019 Работник привлечен к дисциплинарной ответственности. С приказом ознакомлен под подпись. При применении меры дисциплинарного взыскания порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ТК РФ были соблюдены.

        Суть второго дисциплинарного проступка: в нарушение вышеуказанных положений врач не оказал медицинскую помощь пациенту Кляшеву А.Н.. Факт дисциплинарного проступка установлен по результатам разбора на заседании врачебной комиссии от 24.12.2019 г. Объяснения по фактам, послужившим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности представлены работником в письменном виде 15.01.2020. Приказом № от 22.01.2020 Работник привлечен к дисциплинарной ответственности. С приказом ознакомлен под подпись 24.01.2020. При применении меры дисциплинарного взыскания порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ТК РФ были соблюдены.

        Также дополнительно пояснила относительно доводов истца, что в случае, если пациент просил только направление в медучреждение – ОКБ № 1, врачу следовало произвести все записи в медкарту, осмотреть пациента, чтобы решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для направления в указанное медучреждение, если такие основания отсутствовали, указать причину отказа. Тем не менее, 11.12.2019 Кляшев записался на прием к заведующей терапевтическим отделением Котомцевой, которой обозначенное направление пациенту уже было выдано на руки, а также пациент оформил претензионный бланк.

        Взыскание компенсации морального вреда трудовым законодательством не предусмотрена, причиненные нравственные и физические страдания истцом не доказаны.

        Также дополнительно указала, что в приказе № от 08.11.2019 нарушение правил внутреннего трудового распорядка указаны ошибочно, имеет место быть опечатка, в приказе работодатель ссылается на все необходимые документы и обстоятельства, в связи с чем возможно установить, какое именно дисциплинарное нарушение имело место.

        Подробно возражения изложены на л.д. 19-22.

    Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что Саитова Е.В. работает в ГАУЗ СО «Артемовская центральная районная больница» в должности врача – терапевта участкового терапевтического отделения № 1 поликлиники № 1 службы оказания амбулаторно-поликлинической первичной медико-санитарной помощи с 03.08.1992 года по настоящее время, что подтверждается справкой (л.д. 29), следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2019 (л.д. 33-36).

    Как следует из п. 2.2.1, 2.2.4, 2.2.7 дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективному трудовому договору) от 01.10.2019 (л.д. 33-36), работник обязан, в том числе, надлежащим образом добросовестно и качественно исполнять трудовые обязанности, выполнять устные и письменные распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, соблюдать правила этики и деонтологии, делового этикета с руководством, коллегами, пациентами, способствовать созданию благоприятного морального климата, развитию корпоративных отношений в трудовом коллективе работодателя.

    Согласно должностной инструкции врача-терапевта участкового поликлиники (л.д. 30-32), врач –терапевт участковый имеет трудовые функции, в числе которых также, оказание медицинской помощи пациенту в неотложной и экстренных формах (п. 2.1), проведение обследования пациента с целью установления диагноза (п. 2.2), сбор жалоб, анамнеза жизни и заболевания пациента, направление пациента на консультацию к врачам-специалистам при наличии медицинских показаний в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи (п. 2.8) и др.

    Из служебной записки от имени заведующей терапевтическим отделением поликлиники Котомцевой Н.И. от 08.10.2019 следует, что указанное должностное лицо доводит до сведения главного врача ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» Карташова А.В., что участковый врач-терапевт Саитова неоднократно приглашалась на разборы жалоб пациентов, обращающихся по поводу некорректного поведения врача Саитовой, ее обращения с пациентами с использованием нецензурной брани, от объяснений отказывается, на разбор жалобы от 08.10.2019 не явилась (л.д.45).

    При этом в указанной служебной записке не приводятся фамилии и иные данные пациентов, даты обращений, не приведено, каким образом до Саитовой была доведена информация о приглашении на разбор жалоб пациентов.

    Из претензионных бланков от имени Черемных Е.М., Черемных Т.Г. от 19.09.2019 (л.д. 69,70) подтверждаются факты грубого отношения к пациентам и применения нецензурной брани в присутствии пациентов.

        В соответствии с Положением о порядке проведения служебных проверок и применения мер дисциплинарного взыскания к работникам ГБУЗ СО "Артемовская ЦРБ" Приказом от 09.10.2019 г. (л.д. 40-41) сформирована комиссия по проведению служебного расследования. На основании заключения по результатам служебной проверки от 08.11.2019 г. (л.д.38-39) с учетом мнения представительного органа работников от 01.11.2019 г. (л.д. 42,43,44) учитывая тяжесть совершенного проступка, степень вины работника, обстоятельства при которых были допущены нарушения, а также предшествующую работу и поведение Работника комиссия рекомендовала привлечь Работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

        Объяснения по фактам, послужившим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности представлены работником в письменном виде 14.10.2019 (работодателю представлено 16.10.2019) (л.д. 46), по существу в объяснении дано описание относительно осуществления приема Черемных Т.Г. и Черемных Е.М., о фактах нецензурной брани Саитова не указывает в своем объяснении, указывает, что она «возмутилась».

        Факт дисциплинарного проступка установлен по результатам служебной проверки от 08.11.2019 г. (л.д. 38-39).

        Приказом № от 08.11.2019 (л.д. 37) Работник привлечен к дисциплинарной ответственности. С приказом ознакомлен под подпись, имеется запись «не согласна», дата отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец ознакомлена с приказом в день его вынесения.

        Доводы о личной неприязни к истцу со стороны непосредственного руководителя – заведующей терапевтическим отделением ГБУЗ СО «АЦРБ» Котомцевой в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

        Суд приходит к выводу, что в данном случае при применении меры дисциплинарного взыскания порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ТК РФ были соблюдены, однако подтвердился факт нарушения этики и деонтологии только при общении с пациентами.

        Доказательств обратного суду не представлено.

        Наличие опечатки - указание в приказе № от 08.11.2019 существа нарушения как нарушения правил внутреннего трудового распорядка, при указании в данном приказе соответствующих документов, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности с соответствующими реквизитами (приказа о проведении служебной проверки № от 09.10.2019 и заключения по результатам служебной проверки от 08.11.2019), суд считает возможным установить, что имело место именно нарушение этики и деонтологии в отношении пациентов, данная опечатка как незначительная подлежит устранению.

        Рассматривая исковые требования в части незаконности применения к истцу второго дисциплинарного взыскания, суд установил следующее.

        Согласно распечаткам из информационной система «ИАС» (л.д. 63,64), пациент Кляшев А.Н. был записан на прием к врачу терапевту участковому Саитовой Е.В. 09.12.2019 года, с диагнозом – другие формы стенокардии.

        Из претензионного бланка пациента Кляшева А.Н. от 11.12.2019 (л.д. 62) следует, что при обращении к терапевту Саитовой Е.В. ему было отказано в направлении к специалисту, не было разъяснено относительно обращения в другую поликлинику.

        Как следует из выкопировки амбулаторной карты пациента Кляшева А.Н. (подлинник исследовался в судебном заседании), запись о приеме Кляшева А.Н. врачом Саитовой Е.В. от 09.12.2019 отсутствует, (л.д. 71-75), при этом данному пациенту было рекомендовано после операции (имплантация ИКД (искусственный кардиостимулятор) в предсердии и правожелудочковой позициях в эндокардиальном варианте) наблюдение врача-кардиолога по месту жительства, явка в поликлинику ОКБ № 1 через год для контроля процедуры ИКД (по предварительной записи, маршрутному листу, с места жительства) + или при сработке ИКД (л.д. 72).

        Истец подтвердила в судебном заседании, что врач-кардиолог в день обращения пациента - 09.12.2019 - отсутствовал (должность данного специалиста была вакантна на тот период).

        Кроме того, после осмотра пациента Кляшева 11.12.2019 заведующей терапевтическим отделением Котомцевой Н.И. (запись в амбулаторной карте от 11.12.2019) произведен осмотр пациента и установлены основания для направления к соответствующему врачу-специалисту, включая невролога и запрос к кардиологу к ОКБ № 1, имеется пометка – «на ВК!» (л.д. 75).

        Доводы истца о том, что пациент Кляшев жалоб не предъявлял, не обоснованы, поскольку запись о приеме пациента от 09.12.2019 отсутствует, указание на отсутствие жало врачом не зафиксировано.

        Также подлежат отклонению доводы о том, что пациент должен наблюдаться только у своего участкового врача-терапевта (Дженалиевой), как не выдерживающие критики, поскольку ведет к дискриминации, нарушению прав пациента, необоснованному отказу в медпомощи.

        Доводы о личной неприязни к истцу со стороны непосредственного руководителя – заведующей терапевтическим отделением ГБУЗ СО «АЦРБ» Котомцевой Н.И. в судебном заседании не нашли своего подтверждения также и при рассмотрении обстоятельств второго дисциплинарного взыскания.

        Доказательств обратного суду не представлено.

        Факт дисциплинарного проступка установлен по результатам разбора на заседании врачебной комиссии от 24.12.2019 г. (л.д. 55-60).

        Объяснения по фактам, послужившим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности представлены работником в письменном виде 15.01.2020 (л.д. 61).

        В соответствии с Положением о порядке проведения служебных проверок и применения мер дисциплинарного взыскания к работникам ГБУЗ СО "Артемовская ЦРБ" Приказом от 27.12.2019 г. (л.д. 50) сформирована комиссия по проведению служебного расследования.

        На основании заключения по результатам служебной проверки от 22.01.2020 г. (л.д. 48-19) с учетом мнения представительного органа работников от 20.01.2020 г. (л.д. 52,53,54) учитывая тяжесть совершенного проступка, степень вины работника, обстоятельства при которых были допущены нарушения, а также предшествующую работу и поведение Работника комиссия рекомендовала привлечь Работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

         Приказом № от 22.01.2020 (л.д. 47) Работник привлечен к дисциплинарной ответственности. С приказом ознакомлен под подпись 24.01.2020.

        При применении меры дисциплинарного взыскания порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ТК РФ были соблюдены.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств в обосновании исковых требований и своей позиции сторона истца не представила.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий, как по приказу № от 08.11.2019, так и по приказу № от 22.01.2020, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и отмене данных приказов, следует отказать и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду недоказанности факта нарушения трудовых прав истца, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Также следует уточнить, что наименование ответчика ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» сменилось на ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ».

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саитовой Е.В. к ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» о признании приказа № от 08.11.2019 и приказа № от 22.01.2020 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконными, об отмене указанных приказов, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Уточнить пункт 1 приказа ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» от 08.11.2019 №, указав, что Саитова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил этики и деонтологии при общении с пациентами.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья:                                                                     К.А.Пимурзина