Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2922/2014 ~ М-2879/2014 от 31.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре к Матюхину А.В. о возмещении суммы ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Управления МВД России по г. Самаре обратилось в суд с иском к Матюхину А.В. о возмещении суммы ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от <данные изъяты>. удовлетворены исковые требования Ассоциации поддержки правоохранительных органов «Средняя Волга-98» к У МВД России по г. Самаре и с истца по настоящему делу взысканы убытки в размере 3 908 412 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 066,89 рублей. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от <данные изъяты>. вышеназванное решение оставлено без изменения.

Основанием для вынесения указанного решения послужило следующее. На основании заключенных между истцом и Ассоциацией поддержки правоохранительных органов «Средняя Волга-98» договоров передачи в безвозмездное пользование, истцу по актам приема-передачи были переданы, принадлежащие Ассоциации поддержки правоохранительных органов «Средняя Волга-98» автомобили, а именно, <данные изъяты> По условиям указанных договоров передачи автомобилей в безвозмездное пользование при прекращении срока действия договора Управление МВД России по г. Самаре обязан был снять транспортные средства с учета в ГАИ и вернуть Ассоциации поддержки правоохранительных органов «Средняя Волга-98» в том состоянии, в котором он их получил с учетом нормального износа и с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами были заключены соглашения о расторжении договоров передачи автомобилей в безвозмездное пользование, которые вступили в силу с <данные изъяты>. Однако, свои обязательства Управление МВД России по г.Самаре в срок не исполнил, продолжал пользоваться транспортными средствами.

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от <данные изъяты> (вх. № от <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от <данные изъяты>) Ассоциация поддержки правоохранительных органов «Средняя Волга-98» обращалось к и.о. начальнику Управление МВД России по г.Самаре Копункину А.Б. с требованиями добровольно осуществить передачу автомобилей. На обращения Ассоциации поддержки правоохранительных органов «Средняя Волга-98» с требованием осуществить передачу автомобилей Управление МВД России по г. Самаре письменного ответа не представило.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Ассоциация поддержки правоохранительных органов «Средняя Волга-98», как собственник транспортных средств, была лишена своих прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и как следствие, права получения от этого дохода. Данные обстоятельства и явились поводом для обращения в Арбитражный суд Самарской области и послужили основанием для последующего частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с истца по настоящему гражданскому делу убытков.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 в связи с поступлением заявки на выделение денежных средств на оплату исполнительного листа АС № от ДД.ММ.ГГГГ года, было направлено письмо начальнику УВД г.Самары ФИО5 о назначении служебной проверки с целью установить виновных лиц в образовании непроизводственных расходов денежных средств федерального бюджета.

Согласно заключения по результатам служебной проверки, утверждённой и.о.начальника Управления МВД России по г.Самаре полковником милиции ФИО6 <данные изъяты>, было установлено неисполнение со стороны УВД по г.Самаре соглашений о расторжении договоров передачи автомобилей в безвозмездное пользование и по вине сотрудников, в том числе полковника внутренней службы Матюхина А.В., которым были нарушены требования п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в части не выполнения указания прямого руководителя об исполнении требований АППО «Средняя Волга-98» о добровольном возврате автомобилей, и повлекло в последующем взыскание с УВД по г.Самаре убытков.

Полагая, что ответчиком, который в указанный период времени являлся заместителем руководителя У МВД России по г. Самаре по тыловому обеспечению допущены нарушения требований норм действующего законодательства и в результате бездействия ответчика истцом были понесены убытки, выразившиеся во взыскании суммы в пользу Ассоциации поддержки правоохранительных органов «Средняя Волга-98», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднемесячного заработка Матюхина А.В. в размере 88 995,10 рублей.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей, требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что виновные бездействия Матюхина А.В. выразились в неподготовке предложений по поступившей претензии Ассоциации поддержки правоохранительных органов «Средняя Волга-98» вышестоящему начальнику – Копункину А.Б. и не принятии мер, направленных на выполнение приказа Копункина А.Б. по передаче автомобилей их собственнику.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Треть лицо Копункин А.Б. в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что каких-либо указаний по поводу подготовки ответа на письмо Ассоциации поддержки правоохранительных органов «Средняя Волга-98» от 01.12.2009г. и по исполнению требований указанной организации о добровольном возврате автомобилей ответчику он не давал.

Третьи лица Балькин Д.Г., Кузнецов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании заключенных между истцом и Ассоциацией поддержки правоохранительных органов «Средняя Волга-98» договоров передачи в безвозмездное пользование, истцу по актам приема-передачи были переданы, принадлежащие Ассоциации поддержки правоохранительных органов «Средняя Волга-98» автомобили, а именно, <данные изъяты>

По условиям указанных договоров передачи автомобилей в безвозмездное пользование при прекращении срока действия договора Управление МВД России по г. Самаре обязан был снять транспортные средства с учета в ГАИ и вернуть Ассоциации поддержки правоохранительных органов «Средняя Волга-98» в том состоянии, в котором он их получил с учетом нормального износа и с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами были заключены соглашения о расторжении договоров передачи автомобилей в безвозмездное пользование, которые вступили в силу с <данные изъяты>

Однако, свои обязательства Управление МВД России по <адрес> в срок не исполнило, продолжало пользоваться транспортными средствами. В порядке досудебного урегулирования возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от <данные изъяты> (вх. № от <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от <данные изъяты>) Ассоциация поддержки правоохранительных органов «Средняя Волга-98» обращалось к и.о. начальнику Управление МВД России по г. Самаре Копункину А.Б. с требованиями добровольно осуществить передачу автомобилей.

На обращения Ассоциации поддержки правоохранительных органов «Средняя Волга-98» с требованием осуществить передачу автомобилей Управление МВД России по г. Самаре письменного ответа не представил.

Таким образом, Ассоциация поддержки правоохранительных органов «Средняя Волга-98», как собственник транспортных средств, был лишен своих прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и как следствие, права получения от этого дохода. Данные обстоятельства и явились поводом для обращения в Арбитражный суд Самарской области.

В последующем, решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с Управление МВД России по г. Самаре убытки в размере 3 908 412 рублей 89коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 в связи с поступлением заявки на выделение денежных средств на оплату исполнительного листа АС № от ДД.ММ.ГГГГ года, было направлено письмо начальнику УВД г.Самары ФИО5 о назначении служебной проверки с целью установить виновных лиц в образовании непроизводственных расходов денежных средств федерального бюджета.

Согласно заключения по результатам служебной проверки, утверждённой и.о.начальника Управления МВД России по г.Самаре полковником милиции ФИО6 <данные изъяты>, было установлено неисполнение со стороны УВД по г.Самаре соглашений о расторжении договоров передачи автомобилей в безвозмездное пользование и по вине сотрудников, в том числе полковника внутренней службы Матюхина А.В., которым были нарушены требования п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №4202-1, в части не выполнения указания прямого руководителя об исполнении требований АППО «Средняя Волга-98» о добровольном возврате автомобилей, и повлекло в последующем взыскание с УВД по г.Самаре убытков.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела не нашли своего подтверждения доводы истца о виновности ответчика во взыскании с У МВД России по г. Самаре в пользу Ассоциации поддержки правоохранительных органов «Средняя Волга-98» сумм причиненных убытков.

В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года №4202-1 нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Истцом в обоснование доводов о необходимости удовлетворения исковых требований положено суждение о нарушении ответчиком требований п. 34 Положения в части невыполнения прямого указания вышестоящего начальника Копункина А.Б. по подготовке ответа на претензию и возврату автомобилей.

Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Осуществить возврат спорных транспортных средств руководством Управления МВД России по г.Самаре Матюхину А.В. не поручалось, также он не был уведомлен о заключенных договорах с АППО «Средняя Волга-98» за период с <данные изъяты> и о соглашении о расторжении договоров передачи автомобилей в безвозмездное пользование.

Согласно справке-объективке Матюхин А.В. с <данные изъяты> года занимал должность начальника отделения охраны обеспечения и обслуживания отдела внутренних дел <адрес>, а в период с 08.2007года по 07.2009года - заместителя начальника по тыловому обеспечению отдела внутренних дел по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом. А законом предусмотрено, что бремя доказывания по данным обстоятельствам лежит на истце.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Наличие у Управления МВД России по г.Самаре регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренное пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность Матюхина А.В. как сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии его вины. Действиями ответчика, состоявшим в трудовых отношениях с истцом, не причинен прямой действительный ущерб работодателю. Вина работника в причинении ущерба и противоправность его поведения ничем не подтверждается.

Так, согласно претензии Ассоциации поддержки правоохранительных органов «Средняя Волга-98» от <данные изъяты> и имеющейся на ней резолюции Копункина А.Б., ответчику Матюхину А.В. руководителем было поручено лишь дать предложения по поводу требований изложенных в претензии. Указанное обстоятельство следует из буквального содержания резолюции Копункина А.Б. – «Матюхину А.В. Ваши предложения 1.12.09». данное распоряжение ответчиком было выполнено, им исполнение данной претензии было поручено ФИО7, которым был составлен рапорт на имя Копункина А.Б., согласно которому автомобили, принадлежащие Ассоциации поддержки правоохранительных органов «Средняя Волга-98» находятся в стадии передачи собственнику в связи с расторжением договоров безвозмездного пользования.

Таким образом, судом установлено, что Матюхиным А.В. выполнено распоряжение руководителя, кроме того, согласно пояснениям самого Копункина А.Б., изложенным в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, указаний о возврате спорных автомобилей Матюхину А.В. Копункин А.Б. не давалю

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при проведении служебной проверки должностными лицами истца сделан вывод о том, что Копункин А.Б. в письменном виде не определил сроки и порядок разрешения обращения Матюхиным А.В. (<данные изъяты>), то есть истцом определено, что какой-либо вины Матюхина А.В. в причинении ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре к Матюхину А.В. о возмещении суммы ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>