Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2019 от 12.04.2019

Дело 2-515/2019 (2-1349/2018)

Поступило в суд 3 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тогучин                                                                           28 октября 2019 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Сибера К.В.,

при секретаре                                                                        Худяковой С.О.,

с участием:

представителя истца – адвоката Гановичева К.В., представившего ордер и удостоверение адвоката, ответчика Ляхова А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кремлёвой Светланы Алексеевны к Ляхову Александру Анатольевичу об обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

Кремлёва С.А. обратилась с исковым заявлением к Ляхову А.А. о признании недействительными результаты межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

В обоснование исковых требований истец Кремлёва С.А. в исковом заявлении указала, что ответчик Ляхов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит соседний участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>. Ответчик Ляхов А.А. в сентябре 2017 года обратился к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана своего участка, и межевой план был подготовлен, границы участка Ляхова А.А. уточнены, при этом площадь земельного участка Истца уменьшилась на 14 кв.м, и соответствующие изменения были внесены в Государственный кадастр недвижимости, о чём также свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ

Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: обл. Новосибирская, р-н Тогучинский, <адрес>, <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 54:24:010238:35, находящегося по адресу: обл. Новосибирская, р-н Тогучинский, <адрес>, <адрес>, <адрес>; согласовать смежную границу от точки 8 до точки 9 земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. С границей земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>; утвердить акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № находящийся по адресу: обл. Новосибирская, р-н Тогучинский, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Кремлёва С.А. исковые требования уточнила, просила обязать Ляхова А.А. для устранения пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № перенести забор на границу его земельного участка, согласно сведениям ЕГРН; взыскать с Ляхова А.А. все процессуальные издержки, в том числе и за услуги адвоката Гановичева К.В.

Истец Кремлёва С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, в уточненном исковом заявлении указала, что дело просит рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя Гановичева К.В.

Представитель истца Кремлёвой С.А. – Гановичев К.В. уточненные исковые требования Кремлёвой С.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку согласно проведенной судебной экспертизе именно такой способ защиты права следует избрать истцу, поскольку межевание земельного участка ответчика было проведено в соответствии с действующим законодательством, однако фактически забор ответчика поставлен не в соответствии с границами, закрепленными в ЕГРН, следовательно, ответчику как лицу, поставившему забор, надлежит его перенести в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Ответчик Ляхов А.А. в судебном заседании просил Кремлёвой С.А. в удовлетворении её исковых требований отказать, пояснил, что в заявлении об изменении исковых требований, на основании землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу 4.1 ст. 55 ГПК РФ является всего лишь одним из доказательств, а в силу постановления пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 не является исключительным средством доказывания, а в силу ст. 67 ч. 3 ст. 86 ГПК РФ должна оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Истец же заявляет результаты вышеуказанной экспертизы как единственное и имеющее преимущественное значение при рассмотрении ее измененных требований. При этом при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ Кремлёвой С.А. не было известно, что местоположение забора, установленного на границе наших смежных участков, на 14 см не соответствует сведениям из ЕГРН. Считает, что в связи с многочисленными нарушениями законодательства при проведении экспертизы данное экспертное заключение не должно быть признано судом доказательством по делу, и стороны должны предъявлять другие доказательства. Им такие доказательства в виде заверенных выписок из Росреестра дополнительно суду предоставлены. Кроме того, считает, что истец уклоняется от предоставления в суд межевого плана своего земельного участка, в соответствии с которым истец считает, что местоположение всех смежных границ установлены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того в экспертном заключении не указано в какую сторону якобы имеется отклонение забора и требование истца о переносе забора в сторону его землепользования не основано даже на заключении эксперта. Также считает, что материалами дела подтверждается факт неверного определения координат характерной точки 3. В соответствии с материалами дела координаты характерной точки 3 его земельного участка и соответствующей точки земельного участка истца идентичны друг другу и имеют значения х=510186.76 y=4290918.57 и потому требование истца о переносе их совместного забора не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, основываясь на неквалифицированных выводах эксперта, истец неверно истолковывает требования нормативных документов при определении значений точности определения координат характерных точек границ земельных участков. Эксперт без учета сведений, содержащихся в ЕГРН устанавливает точность определения координат в 10 см. При том, что в соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок истца Кремлёвой С.А. с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», а в силу законодательства значения точности для данной категории земельных участков составляет 0,20 м. И в связи с этим у истца нет права требовать перемещения забора в ту или иную сторону.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п.2 п.1 и п.п.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Кремлёва С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-33 том 2). Площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом составляет 624 кв. м, границы его определены и внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик Ляхов А.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 34-38 том 2). Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При уточнении местоположения границ земельного участка ответчика площадь земельного участка составила 886+/-10,42 кв.м.

Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что земельные участки истца и ответчика по фактическим границам не имеют наложений. Согласно сведениям ЕГРН, имеются отклонения фактических границ от юридических в точке 23 на величину 0,14 см. Причиной наложения границ земельных участков является неправильно установленный забор на местности. Данная ошибка не является кадастровой ошибкой, а имеет технический характер в части возведения ограждения. Для устранения пересечения границ земельных участков истца и ответчика необходимо перенести забор на границу, согласно сведениям ЕГРН.

Согласно п.п.19.1-19.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003, ред. от 18.04.2003, далее также - Методические рекомендации), контроль за проведением межевания объектов землеустройства проводится с целью установления его соответствия техническим условиям и требованиям. Объектами контроля за проведением межевания объектов землеустройства являются: результаты полевых и камеральных работ; материалы межевания объектов землеустройства. Результаты контроля оформляют актом. Акты контроля за проведением межевания объектов землеустройства в качестве приложений включаются в землеустроительное дело. В процессе осуществления контроля осматривают в натуре межевые знаки и выполняют контрольные измерения. Контроль геодезических работ может быть осуществлен путем сравнения горизонтального проложения Sм линии между установленными на местности несмежными межевыми знаками, измеренной стальной прокомпарированной лентой (рулеткой) или электронным тахеометром (светодальномером), с ее горизонтальным проложением Sк, вычисленным по значениям плоских прямоугольных координат этих же межевых знаков, выписанным из соответствующего каталога. Абсолютное расхождение в длине контролируемой линии |ДЕЛЬТА S| = |Sм - Sк| не должно превышать значений ДЕЛЬТА Sдоп, приведенных в таблице 1 настоящего документа.

Согласно указанной таблице средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта геодезической основы составляет не более 0,1 м, допустимые расхождения при контроле межевания - 0,2 м.

Согласно письменным пояснениям кадастрового инженера Лисенкина Е.Д. отклонение границ земельного участка № в точке 23 на величину 0,14 м, возникли потому, что замеры экспертом проводились со стороны участка №, а сведения о границы участка № были внесены в ЕГРН на основании замеров, которые проводились со стороны участка №

Кроме того, согласно п. 3.4 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, которая применяется с учетом положений вышеуказанных методических рекомендаций, предельная погрешность положения точки не должна превышать удвоенной средней квадратической погрешности. Исходя из таблицы данной Инструкции предельная погрешность равна 0,2 м для земель городов и поселков (земли поселений), к которым относятся соответственно земельные участки истца и ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются отклонения фактических границ от юридических границ в точке 23 на величину 0,14 м, что также подтверждается схемой расположения земельных участков №

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что отклонения фактических границ от юридических границ в точке 23 на величину 0,14 м (приложение 1 № к заключению экспертов) относительно кадастровой границы - расположены в пределах допустимой погрешности согласно Методическим рекомендациям, а также вышеуказанной Инструкции.

Как указано в п. 45 Постановления № 10/22 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Однако из имеющихся в деле доказательств установлено, что спорный забор совпадает с кадастровой границей с учетом допустимых погрешностей, следовательно, право собственности истца на земельный участок не нарушено.

Иных доказательств того, что ответчиком каким-либо образом были нарушены права истца, суду предоставлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца относительно размещения забора, в связи с чем, требование истца о взыскании процессуальных издержек также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кремлёвой Светланы Алексеевны к Ляхову Александру Анатольевичу об обязании перенести забор на границу его земельного участка для устранения пересечения границ земельных участков № и взыскании с него процессуальных издержек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                К.В. Сибер

            Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № (2-1349/2018) в Тогучинском районном суде <адрес>.

            УИД №RS0№-33

            Копия верна:

            Судья                                                                                                  К.В. Сибер

Копия верна

Судья                                                                                                 К.В. Сибер