Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2017 ~ М-430/2017 от 10.03.2017

К делу № 2-511/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года <адрес>

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием истца Бибикова А.И,

ответчика Агаркова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибикова Александра Ивановича к Агаркову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Бибиков А.И. обратился в суд с иском к Агаркову С.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак <№> регион, указав, что 07.09.2016 года на пересечении улиц Братьев Степановых и Пролетарской в г. Тимашевск Краснодарского края дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак <№> регион под управлением Бибиковой Ю.А. и автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <№> регион под управлением ответчика. Вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении 07.09.2016 года. В результате ДТП его автомобиль поврежден. По данным экспертизы №13056 Центра автотехнической экспертизы «Росэкпертиза» от 26.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 200 108,24 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 200108,24 рублей и все судебные издержки.

В судебном заседании Бибиков А.И. настаивал на удовлетворении иска полностью.

Агарков С.С. иск признали частично, согласен с возмещением ущерба, установленному экспертным заключением №13056 Центра автотехнической экспертизы «Росэкпертиза» от 26.09.2016 года с учетом износа в размере 200 108,24 рублей, с расходами на оплату по проведению и составлению автотехнической экспертизы, а также просил отказать в удовлетворении требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Агаркова С.С. в совершении 07.09.2016 года дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Братьев Степановых и пролетарской в г. Тимашевск Краснодарского края с участием принадлежащего Бибикову А.И. автомобиля KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак <№> регион под управлением Бибиковой Ю.А. и автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <№> регион под управлением ответчика, установлена постановлением по делу об административном правонарушении 07.09.2016 года.

Согласно экспертному заключению №13056 Центра автотехнической экспертизы «Росэкпертиза» от 26.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак <№> регион составила 200 108,24 рублей.

У суда отсутствуют основания для недоверия экспертному заключению № 13056 Центра автотехнической экспертизы «Росэкпертиза» от 26.09.2016 года, выполненному в соответствии с нормами ГПК РФ и действующим законодательством, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

На основании ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.

Восстановление нарушенного права потерпевшего не должно нарушать права и интересы причинителя вреда, на которого в силу ст.12 ГК РФ возлагается обязанность по восстановлению положения, существовавшего именно до нарушения права истца, а поэтому суд при определении ущерба, причиненного Бибикову А.И.., принимает размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, то есть в 200 108,24 рублей, которые подлежат взысканию с Агаркова С.С.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ, а также п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в возврат в размере 5 202,00 рубля.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бибиковым А.И. заявлены требования о взыскании с Агароква С.С. в его пользу расходов по оплате услуг представителя и составления доверенности на представительство в суде.

Согласно сообщению нотариуса Тимашевского нотариального округа от 24.03.2017 года об отмене доверенности и распоряжению серии 23 АА № 6900397 от 23.03.2017 года Бибиков А.И. отменил доверенность, удостоверенную нотариусом Тимашевского нотариального округа Ганзюк Е.Н. от 26.09.2016 года на представление его интересов в судах, с правом распоряжения присужденных денежных средств и страхового возмещения, выданную им на имя Сотниковой Н.А., Дьяковой О.А., Палий А.В. и Рыбину Д.В.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать Бибикову А.И. в удовлетворении его требований в части взыскания услуг представителя в размере 15 000 рублей и денежные средства в размере 1 500 рублей в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Согласно квитанции индивидуального предпринимателя Рыбин Д.В. Бибиков А.И. понес расходы на проведение и составление автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с Агаркова С.С.

Таким образом, с Агаркова С.С. в пользу Бибикова А.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 200 108,24 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5 202,00 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего 212 310,24 рублей.

В остальной части иска – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бибикова Александра Ивановича к Агаркову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Агаркова Сергея Сергеевича в пользу Бибикова Александра Ивановича денежные средства в размере 200 108,24 рублей в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, расходы на оплату госпошлина в сумме 5 202,00 рубля и расходы по оплате экспертизы в размере 7 000,00 рублей, а всего 212 310,24 (двести двенадцать тысяч триста десять рублей 24 копейки).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий