Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2016 от 30.09.2016

               № 1-73/2016

                                                   Приговор

именем Российской Федерации

1 ноября 2016 года                                                                   р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре судебного заседания Макурковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Саратовской области Воеводина А.А.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого Васильева В.А. ,

защитника - адвоката Юдникова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №, Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Саратовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Васильева В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющего, судимого: 10 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда С Саратовской области от 27 июля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Васильев В.А. , совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале двадцатых чисел ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время у Васильева В.А. находящегося возле гаража №, расположенного в гаражном массиве «<данные изъяты>», бокс №, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из гаража №, расположенного в гаражном массиве «<данные изъяты>», бокс №, <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, Васильев В.А. воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, камнем сбил навесной замок на двери ворот гаража №, после чего незаконно проник в помещение гаража. Находясь внутри гаража, Васильев В.А. <данные изъяты> похитил: 3 стеклянные, 10 литровые банки, остаточной стоимостью 300 рублей, 2 алюминиевые, 40 литровые фляги, остаточной стоимостью 4 000 рублей, металлический 10 литровый самовар, остаточной стоимостью 1 000 рублей, 2 эмалированных чайника, остаточной стоимостью 1 000 рублей, керамический кувшин с двумя керамическими кружками, остаточной стоимостью 500 рублей, 2 плетеные корзины, остаточной стоимостью 1 000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Васильева В.А. , потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 800 рублей.

В судебном заседании Васильев В.А. вину признал полностью, с перечнем похищенного имущества и суммой похищенного имущества согласен, с обвинением согласен, раскаялся в содеянном и просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый Васильев В.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником Юдниковым Д.С., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

     Защитник Юдников Д.С., потерпевшая ФИО1, государственный обвинитель не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Васильев В.А. обосновано, подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый Васильев В.А. , незаконно проник в гараж, откуда <данные изъяты> и безвозмездно изъял имущество потерпевшей, причинив последней материальный ущерб, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справки кабинета Советского района ГУЗ Энгельсской психиатрической больницы, Васильев В.А. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.76).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Васильеву В.А. суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного. На достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву В.А. , суд признает: признание вины в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильеву В.А. , судом не установлено.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа не окажет на подсудимого исправительного воздействия.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, снижения категории преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Васильева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов в местахопределяемым органами местного самоуправления по согласованию суголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ и окончательно Васильеву В.А. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, в местах определяемым органами местного самоуправления по согласованию суголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Васильеву В.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья:                           Д.П. Коваленко