Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2012 от 07.09.2012

Мировой судья: Потапова Ю.В.

Судебный участок №17 Самарской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2012 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.

с участием истица Честнова А.В., ответчика Ларина А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области Потаповой Ю.В. от 20.07.2012 года, которым решено:

«Иск Честнова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ларина А.Н. в пользу Честнова А.В. в возмещение материального вреда - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, возместить затраты за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате телеграммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

УСТАНОВИЛ:

Честнов А.В. обратился к мировому судье с иском к Ларину А.В. в обосновании иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, над его квартирой этажом выше проживает ответчик. По вине ответчика в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> года произошло затоплении его квартиры по причине лопнувшего шланга горячего водоснабжения под умывальником в квартире ответчика. Вина ответчика подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ЖЭУ -<данные изъяты>. В результате затопления была повреждена отделка его квартиры, а именно: в кухне, в коридоре, в зале. Как следует из отчета №-К-№ об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации вреда, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно – Консультативный Центр РЕГИОН» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>- рублей. Стоимость оценщика <данные изъяты> рублей. Постовые расходы по извещению ответчика о дате и времени и месте осмотра экспертом – оценщиком составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, исковые требования Честнова А.В. удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в котором просит решение суда изменить и взыскать с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, указывая на ошибочность представленного истцом отчета.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить требования истца частично, представив свой «Контррасчет» в отчету №-К-№.

Истец по делу по делу Четнов А.В. представил свои возражения относительно апелляционной жалобы и просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Ларина А.Н. без удовлетворения.

Заслушав стороны по делу исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания его имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, пр. <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> является Ларин А.Н.. Залив квартиры истца, расположенной этажом ниже произошел по причине лопнувшего шланга горячего водоснабжения под умывальником в квартире ответчика. Истцом представлено допустимое и достоверное доказательство по делу отчет ООО «Экспертно – Консультативный Центр и РЕГИОН» согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Суд установил причинно следственную связь между заливом квартиры истца и его причиной - лопнувшим шлангом горячей воды под умывальников в квартире ответчика. Суд при вынесении решения учел стоимость износа материалов и снизил размер возмещения до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ответчик не представил суду допустимых доказательств в обосновании возражения по размеру ущерба, его расчет по его словам составлен на основе прайс - листов, найденных в интернете, что судом не может быть принято во внимание, т.к. это не достоверное доказательство по делу. От проведения экспертизы по назначению суда ответчик отказался, иных доказательств суду не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны не возражали рассмотреть дело по имеющим в дела доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ <данные изъяты> рублей израсходованных истцом для оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, также как и почтовые расходы. Распределение судебных расходов не оспаривается, является правильным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку собранным по делу доказательствам. Все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области Ю.В. Потаповой от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларина А.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Ромаданова