Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2019 ~ М-734/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-873/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол 26 сентября 2019 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Поповой Е.Б.,

с участием представителя ответчика Куликова Д.А. по ордеру адвоката Пак Д.А.,

при секретаре Садковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куликову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Куликову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 02 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Куликовым Д.А. заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Куликову Д.А. кредит в размере 300 000 рублей 00 копеек, сроком погашения до 20 июля 2015 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены банком Куликову Д.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у ответчика перед истцом по состоянию на 13 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 4 555 908 рублей 80 копеек, из которых: 161 350 рублей 61 копейка – сумма основного долга, 187 037 рублей 63 копейки – сумма процентов, 4 207 520 рублей 56 копеек – штрафные санкции.

Истец при подаче иска снизил размер штрафных санкций до суммы в размере 104 824 рублей 69 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору составляет 453 212 рублей 93 копейки, из которых: 161 350 рублей 61 копейка – сумма основного долга, 187 037 рублей 63 копейки – сумма процентов, 104 824 рубля 69 копеек – штрафные санкции. Требование, направленное в адрес ответчика о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с Куликова Д.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 02 мая 2013 года по состоянию на 13 августа 2018 года в размере 453 212 рублей 93 копеек, в том числе: 161 350 рублей 61 копейка – сумма основного долга, 187 037 рублей 63 копейки – сумма процентов, 104 824 рубля 69 копеек – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 732 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года продлён срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Куликов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, поскольку срок погашения обязательства по кредитному договору от 02 мая 2013 года наступил 20 июля 2015 года, в связи с чем ходатайствовал о применении срока исковой давности, который следует исчислять с 20 июля 2015 года, периоды взыскания - с 21 июля 2015 года по 20 июля 2018 года, при этом до указанной даты истец с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался, указанный иск направлен истцом только в июне 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем с учетом пропуска истцом срока исковой давности просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Куликова Д.А. по ордеру адвокат Пак Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные ответчиком в возражениях на иск, поддержал, просил применить последствия срока исковой давности в данном правоотношении, в удовлетворении иска отказать, также указал, что по вопросу отсрочки, рассрочки, реструктуризации задолженности ответчик в банк не обращался, последний платёж ответчиком произведён по данному договору 13 февраля 2015 года.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статья 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления, 02 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и Куликовым Д.А. (заёмщик) заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику Куликову Д.А. кредит в размере 300 000 рублей 00 копеек на срок до 20 июля 2015 года, заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Факт перечисления заёмщику денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заёмщика. Согласно условиям договора, заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,09 % за каждый день.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, представил расчёт задолженности, согласно которому у Куликова Д.А. перед банком по состоянию на 13 августа 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору № № от 02 мая 2013 года в размере 4 555 908 рублей 80 копеек, из которых: 161 350 рублей 61 копейка – сумма основного долга, 187 037 рублей 63 копейки – сумма процентов, 4 207 520 рублей 56 копеек – штрафные санкции.

Истец при подаче иска снизил размер штрафных санкций до 104 824 рублей 69 копеек, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору № 774№ от 02 мая 2013 года по состоянию на 13 августа 2018 года составляет 453 212 рублей 93 копейки, в том числе: 161 350 рублей 61 копейка – сумма основного долга, 187 037 рублей 63 копейки – сумма процентов, 104 824 рубля 69 копеек – штрафные санкции.

В материалах дела имеется копия требования от 22 марта 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору, в котором Куликову Д.А. предложено погасить сумму задолженности по договору, указаны реквизиты счета получателя, при этом данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

К письменным доказательствам согласно статье 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, иные документы и материалы, выполненные в цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимальной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммунакационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом, приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий и т.д.; письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В соответствии с частью 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.    

Предъявляя настоящий иск, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в подтверждение факта заключения кредитного договора представило только выписку по счету № № (до востребования RUR), открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя Куликова Д.А. 02 мая 2013 года, за период с 01 января 2013 года по 16 сентября 2018 года, из которой следует, что денежные средства перечислены банком Куликову Д.А. в сумме 300 000 рублей 00 копеек 02 мая 2013 года, последнее поступление в счет погашения задолженности производилось ответчиком 13 февраля 2015 года.

При этом, кредитный договор стороной истца не приложен к исковому заявлению, в связи с чем судом приняты меры к истребованию подлинника кредитного договора, которые к положительному результату не привели, поскольку согласно ответу истца на запрос суда данный кредитный договор у него отсутствует, в связи с чем в бесспорном порядке с заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался, ответчиком по запросу суда также кредитный договор не представлен.

В выписке не содержится сведений об условиях, на которых средства были переданы Куликову Д.А., иных подтверждающих данный факт документов, также не представлено.

С учётом юридического статуса истца и приведённых доказательств отсутствуют основания полагать, что денежные средства были переданы ответчику во исполнение несуществующего обязательства или в дар. Кроме того, факт передачи денежных средств по кредитному договору не отрицается ответчиком, что следует из отзыва на иск.

Надлежаще подтверждённой материалами дела следует считать лишь передачу банком Куликову Д.А. 300 000 рублей на условиях возврата; о последнем свидетельствуют фактические действия сторон по возврату средств и их принятию. Таким образом, суд считает, что передача Куликову Д.А. денежных средств банком осуществлена во исполнение обязательства о предоставлении кредита.

Вместе с тем, в ситуации, когда письменный кредитный договор и иные исходившие от Куликова Д.А. заявления стороной истца суду не представлены, оснований полагать подтверждёнными условия, на которых, по мнению истца, передавались денежные средства, не имеется.

В таком случае при расчёте процентов необходимо руководствоваться нормой пункта 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, расчёт процентов за период с 14 февраля 2015 года по 13 августа 2018 года составил 49 527 рублей 57 копеек. При этом размер неустойки в связи с отсутствием кредитного договора и иных подтверждающих данный факт документов не представлен, в связи с чем произвести данный расчет не представляется возможным.

Вместе с тем, ответчиком Куиковым Д.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

Рассматривая данное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьёй 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с требованиями статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из искового заявления, срок исполнения обязательства по кредитному договору установлен до 20 июля 2015 года, что не отрицается ответчиком, с 14 февраля 2015 года ответчик перестал вносить минимальные платежи в счёт погашения задолженности, установленные договором.

Поскольку с настоящим иском Банк обратился в суд 17 июня 2019 года, с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный срок истец в суд не обращался, срок исполнения обязательства наступил 20 июля 2015 года, то в данном случае срок исковой давности начинает течь с 21 июля 2015 года и заканчивается 20 июля 2018 года, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска срока истцом исковой давности как по основному требованию, так и производным от него требованиям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 02 ░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.