Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2021 ~ М-675/2021 от 01.04.2021

Дело №2-1136/2021

26RS0017-01-2021-001527-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года                                                                             г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца Осиповой В.И. на основании доверенности ордера адвоката Рогова Е.И., представителя ответчика Беззаконовой Н.А. на основании доверенности ордера адвоката Бровцевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Виктории Ильиничны к Пименову Андрею Николаевичу, Беззаконовой Надежде Александровне о признании отсутствующим право общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома, исключении записей из ЕГРП, включении в наследственную массу доли жилого дома, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию на долю жилого дома,

установил:

Осипова В.И. обратилась в суд с иском к Пименову А.Н., Беззаконовой Н.А. о признании отсутствующим право общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома, исключении записей из ЕГРП, включении в наследственную массу доли жилого дома, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию на долю жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что в домовладении расположенном по адресу: <адрес> имеется жилой дом литер «Б» общей площадью 60,2 кв.м,

Собственниками жилого дома являлись: Фокеева Ирина Александровна - 41/64 доли, Максимова (Осипова) Виктория Ильинична - 3/32доли, Беззаконова Надежда Александровна - 1/64 доли.

При рассмотрении в Кисловодском городском суде по делу № по иску Фокеевой И.А. и Максимовой (Осипова) В.И. к Беззаконовой Н.А. об определении порядка пользования выяснилось, что за Пименовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ восстановлена запись о регистрации права на 1/4 долю в праве общедолевой собственности в жилом доме литер «Б» общей площадью 60,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности является определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

В связи с тем, что в определении Кисловодского городского суда нет указания на конкретный литер, то регистрирующий орган провел регистрацию на 1/4 доли в праве общедолевой собственности как на литер А, в котором находилось наследственное имущество, а так же на литер Б. Однако истцы Фокеева И.А. Максимова (Осипова) В.И. считали что их право нарушено так как литер «Б» не принадлежал бабушке Пиминова А.Н., потому что согласно постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Смирновой Павлине Леонтьевне принадлежало в литере «Ааа1а2аЗ» помещение 1-подвал площадью 6,4м2, помещение 2-подвал площадью 13,3м2, помещение 3- кухню площадью 15,5м2, увеличение жилой площади на 20,9м2.

После строительства литера «Б» в указанном домовладении, Власовым А.В., являющимся дедушкой Осиповой В.И., согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решено следующее: Власову А.В. (Западная/Водопойная, 45/22), имеющему, согласно определения Кисловодского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ? идеальных долей, реально не выраженных: считать законными в счет доли в литере «Ааа1а2аЗ» помещение 13-кухню площадью 4,0м2, помещение 11-веранду площадью 6,8м2, помещение 12- коридор площадью 4,3м2, помещение 14- кухню площадью 10,4м2, помещение 15- прихожую площадью 11,3м2, помещение 16-подвал площадью 6,1 м2, помещение 17-подвал площадью 7,2м2, литер «ББ1661» жилой дом жилой площадью 38,0м2, полезной-54,6м2, литер Г1 гараж, литер Г2 баню, литера ГЗ,Г6 навесы, литер Г4 сарай.

В целях защиты своих прав Фокеева И.А. и Осипова В.И. обратились в Кисловодский городской суд с иском к Пименову А.Н. о признании регистрации права общей долевой собственности на 1/4 доли жилого дома литер «Б» незаконной, об аннулировании записи о регистрации права в ЕГРН.

В процессе рассмотрения указанного искового заявления в судебном заседании представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, действующая на основании доверенности Шатрова И.Т. суду пояснила, что в связи с введением модернизированных версий программного комплекса информационной системы ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и автоматизированной информационной системы, регистрирующим органом неоднократно производилась конвертация, при которой произошли многочисленные сбои в электронной базе данных, данное несоответствие имело место быть только в электронном виде, при этом на бумажном носителе, в разделах ЕГРП право собственности Пименова А.Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом с надворными постройками литер А.Б общей площадью 176,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, условный номер объекта недвижимости № было погашено государственным регистратором Боташевой К.Х. ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в подразделе втором реестра. Оспариваемая запись № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости литер Б по адресу: <адрес> была неправомерно внесена в электронную базу данных системным администратором в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с изложенным, Управлением ДД.ММ.ГГГГ были приведены в соответствие сведения содержащиеся в письменных и электронных разделах ЕГРН, электронной базе данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Данные пояснения отражены в определении Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии 1/4 доли в жилом доме литер «Б» по адресу: <адрес> за Пименовым А.Н. после вынесения определения Кисловодским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № восстановлена и согласно договора купли-продажи данная доля отчуждена Беззаконовой Н.А., что подтверждается номером государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать отсутствующим право общедолевой собственности на 1/4 доли в жилом доме литер «Б», расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированного за Пименовым Андреем Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ, и аннулировать запись №, от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Пименовым А.Н.;

-признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Пименовым А.Н. и Беззаконовой Н.А. по отчуждению 1/4 доли в жилом оме литер «Б» по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о государственной регистрации права №2;

- включить в наследственную массу после смерти Власова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю в общедолевой собственности в жилом доме литер «Б» по адресу: <адрес>;

- признать право общедолевой собственности в порядке наследования по завещанию за Осиповой Викторией Ильиничной на 1/4 доли в жилом доме литер «Б» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Осиповой В.И. на основании доверенности ордера и доверенности адвокат Рогов Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Осипова В.И., ответчик Беззаконова Н.А., её представитель по доверенности и ордеру адвокат Бровцева И.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Беззаконовой Н.А. по доверенности и ордеру адвокат Бровцева И.Г., присутствовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Пименов А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, содержащийся в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по СК, возражений относительно исковых требований не направил, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с требованием ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно требованиям ст. ст. 244-247 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено, что согласно постановления главы администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № Смирновой П.Л. принадлежало в литере «Ааа1а2аЗ» помещение 1-подвал площадью 6,4м2, помещение 2-подвал площадью 13,3м2, помещение 3- кухню площадью 15,5м2, увеличение жилой площади на 20,9м2.

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пименов А.Н. продал, а Беззаконов И.А. купил 1/40 долю в жилого дома по <адрес>.

Как следует из постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Власову А.В. имеющему, согласно определения Кисловодского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ? идеальных долей, реально не выраженных: считать законными в счет доли в литере «Ааа1а2аЗ» помещение 13-кухню площадью 4,0м2, помещение 11-веранду площадью 6,8м2, помещение 12- коридор площадью 4,3м2, помещение 14- кухню площадью 10,4м2, помещение 15гПрихожую площадью 11,3м2, помещение 16-подвал площадью 6,1 м2, помещение 17-подвал площадью 7,2м2, литер «ББ1661» жилой дом жилой площадью 38,0м2, полезной-54,6м2, литер Г1 гараж, литер Г2 баню, литера ГЗ,Г6 навесы, литер Г4 сарай.

Как видно из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, Осипова В.И. является наследницей к имуществу Власова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде общей долевой собственности на спорное домовладение.

Как следует из технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по ул. <адрес> состоял из литера А, общей площадью 297 кв.м., литера Б общей площадью 67,3 кв.м., литера Ж, общей площадью 45,1 кв.м.

В выписке из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями здания по <адрес> являются Пименов А.Н. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Подшибякина В.А. – 1/32 доли в праве общей долевой собственности, Власова Л.М. – 9/64, 9/64 доли в праве общей долевой собственности, Беззаконова Н.А.– 1/64, 1/64 доля в праве общей долевой собственности, Осипова В.И. - 3/32 доли в праве общей долевой собственности, Фокеева И.А. – 41/64, 41/46 доли в праве общей долевой собственности, Беззаконова Н.А.– 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Пименов А.Н. является сособственником в праве общей долевой собственности (1/4) в спорном домовладении.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения общей площадью 275,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются: - Фокеева И.А. – 41/64, 41/46 доли в праве общей долевой собственности; - Беззаконов И.А. – ? доля в праве общей долевой собственности;- Беззаконова Н.А. – 1/64, 1/64 доля в праве общей долевой собственности; - Осипова В.И. – 3/32 доли в праве общей долевой собственности.

На основании п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

На основании ст. 1118 ГК РФ п.1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно ст. 1112. ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Осипова В.И. является наследницей Власова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, построившего литер «Б» в указанном домовладении, о чем свидетельствует постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем право общедолевой собственности на 1/4 долю в литере «Б» указанного домовладения нарушает права и законные интересы истца по вступлению в наследство по завещанию, является зарегистрированным на третье лицо, и отсутствует возможность решить проблему путем предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством, то есть, нет основания предъявить иски о признании права собственности на спорный объект за истицей либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд соглашается с доводами стороны истца о неправомерности восстановления записи о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за Пименовым А.Н. о наличии 1/4 доли в жилом доме литер «Б» по адресу: <адрес>, и наличии самого права общедолевой собственности на 1/4 доли в жилом доме литер «Б» по адресу: <адрес> и соответственно договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении Пименовым А.Н. в пользу Беззаконовой Н.А. указанной доли, согласно государственной регистрации права запись №, что является ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ, так как фактически Пименов А.Н. не мог иметь данного права собственности которым распорядился, так как унаследованное имущество составляло только 1/4 долю в литере «А», а литером «Б» Пименов А.Н. не владел и не пользовался.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для сохранения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Пименовым А.Н.

Поскольку материалами дела подтверждается, что указанная доля в жилом доме литер «Б» по адресу: <адрес> принадлежала Власову А.В. суд, руководствуясь положениями ст.1113, 1143 ч. 1, 1146, ч. ч. 1, 2 ст. 1152, 1153 ГК РФ, считает возможным включить в наследственную массу после смерти Власова А.В. ? долю в общедолевой собственности в жилом доме литер «Б» по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании отсутствующим право общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома, исключении записей из ЕГРП, включении в наследственную массу доли жилого дома подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию на долю жилого дома суд считает не подлежащими удовлетворению, так как так как данное требование относится к компетенции нотариуса в рамках наследственного дела.

На основании изложенного, исковые требования Осиповой В.И. подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Осиповой Виктории Ильиничны к Пименову Андрею Николаевичу, Беззаконовой Надежде Александровне о признании отсутствующим право общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома, исключении записей из ЕГРП, включении в наследственную массу доли жилого дома, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию на долю жилого дома удовлетворить в части.

Признать отсутствующим право общедолевой собственности на ? доли в жилом доме литер «Б», расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрированного за Пименовым Андреем Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ, и аннулировать запись №, от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Пименовым Андреем Николаевичем.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключённый между Пименовым Андреем Николаевичем и Беззаконовой Надеждой Александровной по отчуждению ? доли в жилом доме литер Б» по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о государственной регистрации права №.

Включить в наследственную массу после смерти Власова Александра Васильевича умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в общедолевой собственности в жилом доме литер «Б» по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о признании права общедолевой собственности в порядке наследования по завещанию за Осиповой Викторией Ильиничной на ? доли в жилом доме литер «Б» по адресу: <адрес>тказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                             К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 июня 2021 года.

Судья                                                                              К.Ю. Домоцев