Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27862/2015 от 06.11.2015

Судья Дмитренко В.М. Дело № 33-27862/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Хапаевой С.Б., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу Кондрачук Елены Анатольевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Кондрачук Ивана Владимировича, Кондрачук Федора Владимировича на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу по иску Кондрачук Елены Анатольевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Кондрачук Ивана Владимировича, Кондрачук Федора Владимировича к Кондрачук Марии Владимировне о принудительном выкупе доли в праве собственности на недвижимое имущество, по иску Кондрачук Елены Анатольевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Кондрачук Ивана Владимировича, Кондрачук Федора Владимировича
к Кондрачук Валерию Максимовичу, Кондрачук Марии Владимировне
о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Кондрачук Е.А. – Фомина А.И., представителей Кондрачук М.В., Кондрачук В.М., Кондрачук А.В., Кондрачук М.В., Сафроновой О.Е. – Кислицына А.Л. и Саломатовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кондрачук Е.А., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кондрачука Ивана, 27.05.2000 года рождения, Кондрачука Федора, 29.08.2003 года рождения, к Кондрачуку В.М., Кондрачук М.В. о принудительном выкупе права собственности на 1/16 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - дачу общей площадью 357,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> с постройками - гараж с мансардой, хозблок, навес; условный номер объекта <данные изъяты>, 1/208 доли в праве на земельный участок.

В обоснование требований истица указала, что на основании решения Щелковского городского суда от 21.03.2011 по делу №2-273/15 и определения коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2011 земельный участок общей площадью 3229 кв.м. и жилое строение общей площадью 357,4 кв.м., а также хозяйственные постройки (гараж, хозблок), расположенные по указанному адресу, находятся в общей долевой собственности: ей принадлежит в строении 9/16 доли и 201/208 доли в праве на земельного участка, её несовершеннолетним детям Кондрачук Ф.В. и Кондрачук И.В. каждому по 1/208 доли в праве на земельный участок и 1/16 доли в строении; ответчику принадлежит 1/208 доли земельного участка и 1/16 доли в жилом строении и хозяйственных постройках, третьим лицам - по 1/208 доли в земельном участке и по 1/16 доли в жилом строении и хозяйственных постройках. Так как ей и детям принадлежит основная часть имущества, а ответчик не несет бремя по содержанию имущества, просила выделить долю ответчика с выплатой денежной компенсации за земельный участок 64433 руб., за строение с надворными постройками в размере 505 614 руб.

Кроме того, истица предъявила иск к Кондрачук М.В. и Кондрачук В.М. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 26 февраля 2015 года, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон договора дарения в первоначальное положение, действовавшее до заключения недействительной сделки; признании Кондрачука В.М. не приобретшим право собственности на недвижимое имущество – 1/208 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/16 доли в праве на жилое строение с надворными постройками. В обоснование требований истица указала, что подпись от имени Кондрачук М.В. в договоре выполнена иным лицом.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года гражданские дела по искам Кондрачук Е.А. объединены в одно производство (№ 2-923/15).

Представители Кондрачук Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчиков Кондрачука В.М. и Кондрачук М.В. иски не признали.

Третьи лица Кондрачук Александр Владимирович, Кондрачук Михаил Валерьевич, Кондрачук Людмила Николаевна, Сафронов Макар Владимирович не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц Кондрачук А.В., Кондрачук М.В., Кондрачук Л.Н., Сафронов М.В. в судебном заседании возражали удовлетворению иска.

Третье лицо представитель УФСГРКиК по Московской области не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от 14 мая 2015 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кондрачук Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетних детей, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество в виде дачи (лите­ры А, А1, а, Г, Г1, Г2), назначение объекта - жилье, общей площадью 357,4 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> с по­стройками - гараж с мансардой, хозблок, навес, условный номер объекта 50:14:01:22751:001 принадлежит на праве общей долевой собственности на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2011, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2011 года, участникам настоящего процесса: Сафронов М.В. – 1/16 доли; Кондрачук А.В. – 1/16 доли; Кондрачук В.М. - 1/16 доли; Кондрачук М.В. - 1/16 доли; Кондрачук Е.А. – 9/16 доли; Кондрачук Ф.В. – 1/16 доли; Кондрачук И. В. – 1/16 доли; Кондрачук М.В. – 1/16.

Кроме того, указанные лица владеют на праве общей долевой собственности земельным участком при доме площадью 3229 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> на основании тех же судебных актов: Кондрачук М.В. – 1/208 доли, Кондрачук Е.А. – 201/208, Кондрачук И.В. -1/208 доли, Кондрачук Ф.В. -1/208 доли, Кондрачук В.М. – 1/208 доли, Кондрачук М.В. – 1/208 доли, Кондрачук А.В. -1/208 доли, Сафронов М.В. 1/208 доли.

Решением Щелковским городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года частично был удовлетворен иск Кондрачука Михаила Валерьевича, Кондрачука Валерия Максимовича, Кондрачука Александра Владимировича, Сафроновой Оксаны Евгеньевны в интересах несовершеннолетнего Сафронова Макара Владимировича к Кондрачук Елене Анатольевне, Кондрачук Ивану, Кондрачук Федору: суд обязал Кондрачук Е.А. не чинить препятствия истцам в пользовании спорным жилым домом с надворными постройками и выдать им комплект ключей от всех дверей жилого дома, надворных построек, калитки и ворот. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 года решение отменено в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования имуществом, принято новое решение в этой части, которым определен порядок пользования жилым домом и надворными постройками по варианту №1 заключения специалиста - в пользование истцов и Кондрачук Марии Владимировны выделены следующие помещения: в лит.А1- помещение № 2, спортзал, 14,1, кв.м, помещение № 6, прачечная, 8,9 кв.м.; в лит. А - помещение № 17, гардероб 14,6 кв.м, помещение № 20, гардероб, 6,0 кв.м, помещение № 21, жилое, 21,4 кв.м.; в лит. Г - помещение № 1, гараж, (18 кв.м. левая часть по стене при въезде в гараж), помещение № 2, кладовая, 2,8 кв.м.; в лит. Г1 - помещение № 4 (цокольный этаж), спортзал, 31,3 кв.м., помещение № 5, гардероб (7,6 кв.м. по левой стороне, в нише, по стене, где расположен вход); в пользование Кондрачук Е.А. и ее детей выделены следующие помещения: в лит.А1 - помещение № 3, спортзал, 34, кв.м, помещение № 4, прачечная, 10,7 кв.м, помещение № 7, кладовая, 7,0 кв.м, помещение № 9, коридор, 3,4 кв.м.; в лит. А - помещение № 22, холл, 24,4 кв.м, помещение № 23, балкон, 4,4 кв.м, помещение № 24, жилое, 25,7 кв.м, помещение № 25, гардероб, 3,4 кв.м.; в лит. Г - помещение № 1, гараж, (36 кв.м правая часть по стене при въезде в гараж), помещение № 5, спортзал, 44,5 кв.м, помещение № 6, туалет, 5,1 кв.м, помещение № 7, кладовая, 7,4 кв.м.; в лит.Г1 - помещение № 3 (цокольный этаж), спортзал, 47,7 кв.м, помещение № 5, гардероб (16 кв.м по стене напротив входа); оставлены в общем пользовании помещения: в лит.А1 - помещения №№ 1, 5, 8, 10; в лит. А - помещения №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 23; в лит. Г - помещения №№ 3, 4, 8 (первый этаж); в лит. Г1 - помещения № 1,2 (цокольный этаж), №№ 1,2,3,4.

26 февраля 2015 года Кондрачук М.В. подарила Кондрачуку В.М. принадлежащие ей 1/208 доли в праве собственности на земельный участок и 1/16 долей в праве собственности на жилое строение (дачу) с надворными постройками. Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке 17 марта 2015 года уполномоченным органом.

Оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь ст. ст. 209, 166, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным, признании Кондрачука В.М. неприобретшим право собственности на недвижимое имущество, поскольку сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона (ст. ст. 572, 574 ГК РФ), истица не является стороной сделки, ее права данной сделкой не нарушены, а факт заключения договора дарения не оспаривается сторонами сделки.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о выделе доли Кондрачук М.В., Кондрачука В.М. в праве общей собственности на дачу и земельный участок путем выплаты денежной компенсации основаны на материалах дела и правильном применении ст. 252 ГК РФ, поскольку Кондрачук М.В. на дату рассмотрения дела принадлежащим ей имуществом правомерно распорядилась по договору дарения, а принадлежащая Кондрачук В.М. доля в праве общей собственности (1/8) не является незначительной (исходя из общей площади основного и вспомогательных построек на его долю приходится более 92 кв.м., а в основном строении более 44 кв.м.), последний имеет интерес в использовании данного имущества, так как реализует свое право в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда об определении порядка пользования общим имуществом. Наличие у ответчика Кондрачука В.М. иного имущества правового значения не имеет.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Кондрачук Е.А. фактически повторяют доводы, приведенные ею при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения не содержат, в целом направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. Ссылки подателя жалобы на нарушения процессуальных норм опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу заявленного спора.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области
от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрачук Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Кондрачук И.В., Кондрачук Ф.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи