Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2018 ~ М-1252/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-1345/18

            Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 Октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             10 Октября 2018 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиловских Анатолия Юрьевича к Ревенко Ольге Николаевне о признании договора уступки прав и обязанностей, недействительным, об исключении (погашении) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, сведений о регистрации договора,

УСТАНОВИЛ:

Томиловских А.Ю. обратился в суд с иском к Ревенко О.Н. о признании договора уступки прав и обязанностей (по договору субаренды земельного участка) от 04.02.2016, между Томиловских А.Ю. и Ревенко О.Н., недействительным, об исключении (погашении) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, сведений о регистрации договора уступки прав и обязанностей от 04.02.2016 (дата регистрации: 17.02.2016, номер регистрации: №).

В обоснование своих требований ссылается на то, что в мае 2018 ему (Томиловских А.Ю.) стало известно о заключении договора уступки прав и обязанностей от 04.02.2016 между ним (Томиловских А.Ю.) и Ревенко О.Н. На основании договора уступки, Томиловских А.Ю. передает Ревенко О.Н. свои права и обязанности по договору субаренды земельного участка № от 09.01.2011, по договору № от 13.11.2012 субаренды земельного участка.

Земельный участок расположен по адресу: <адрес> кадастровый №, участок №, учетный номер части №, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», имеющий площадь <данные изъяты> кв.м.

Права на земельный участок с кадастровым номером № принадлежат Товариществу индивидуальных застройщиков «Новый» (ТИЗ «Новый»), на основании договора аренды земельного участка № от 02.08.2005 (договор уступки прав и обязанностей от 07.02.2006, запись о государственной регистрации №).

По договору субаренды земельного участка № от 09.01.2011, права на часть участка (№) перешли к нему (Томиловских А.Ю.), о чем была сделана регистрационная запись № от 15.04.2011.

В 2018 году Ревенко О.Н. обратилась в ТИЗ «Новый», председателем которого в настоящее время он (Томиловских А.Ю.) является, предъявив договор уступки прав и обязанностей от 04.02.2016. Однако данный договор он не заключал, Ревенко О.Н., ранее никогда не видел. Подпись в договоре, ему не принадлежит, является поддельной, о чем он заявил Ревенко О.Н., в том числе, в направленной в адрес Ревенко О.Н., претензии. Владение земельным участком, ответчику не передавалось. В настоящее время он имеет доступ к участку. Участок не застроен, никаких объектов на нем, не имеется, кроме блоков, принадлежащих ему (Томиловских А.Ю.), расположенных на земельном участке, на месте расположения будущего фундамента. Кроме того, в договоре имеется ссылка на договор аренды № от 13.11.2012, заключенный между ТИЗ «Новый» и Томиловских А.Ю., однако такой договор никогда не заключался.

Считает, что с учетом п.1, п.2 ст.166, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанная сделка по уступке прав и обязанностей (о договору субаренды земельного участка) между Томиловских Анатолием Юрьевичем и Ревенко Ольгой Николаевной, от 04.02.2016 (дата регистрации договора: 17.02.2016, регистрационная запись №), должна быть признана недействительной. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о регистрации договора уступки прав и обязанностей от 04.02.2016 (дата регистрации: 17.02.2016, номер регистрации: №), должна быть погашена.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Товарищество индивидуальных застройщиков (ТИЗ) «Новый».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.08.2018, по данному гражданскому делу было назначено производство судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: <адрес>, с постановкой, на разрешение, перед экспертом, следующего вопроса: выполнена ли подпись и рукописный текст: Томиловских Анатолий Юрьевич (расшифровка подписи) в графе: подписи сторон, в договоре уступки прав и обязанностей от 04.02.2016, (между Томиловских Анатолием Юрьевичем и Ревенко Ольгой Николаевной), Томиловских Анатолием Юрьевичем, либо иным лицом?

07.09.2018 данное гражданское дело вернулось из вышеуказанного экспертного учреждения с заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.09.2018, производство по данному гражданскому делу возобновлено, с назначением судебного заседания на 10.10.2018.

В судебном заседании истец Томиловских А.Ю., с участием представителей: Томиловских Н.Л., действующей на основании доверенности от 17.09.2018, Купыревой Е.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 25.09.2018, свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ревенко О.Н., с участием представителя Чернышевой У.О., действующей на основании доверенности от 04.07.2018, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что Томиловских А.Ю. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор аренды № земельного участка от 05.08.2005 заключен сроком с 02.08.2005 по 02.08.2012, и соглашением от 12.11.2012 сторонами определен срок действия договора аренды на неопределенный срок, однако решением арендодателя (комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма) принято решение о расторжении договора аренды и уведомлением от 25.01.2018 № 62 арендодатель отказался от договора и потребовал вернуть земельный участок. Поскольку срок уведомления истек, договор аренды земельного участка прекращен. Прекращение договора аренды, влечет прекращение договора субаренды, и лишает титульного права субаренды на земельный участок, и, следовательно, права предъявлять заявленные истцом требования. Считает, что поскольку у истца отсутствует право субаренды земельного участка, то и отсутствует право требовать защиты права в связи с его отсутствием. Считала, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, принимая во внимание, что прекращение договора № от 09.01.2011 субаренды земельного участка в связи с прекращением договора аренды № земельного участка от 05.08.2005, и прекращение права субаренды истца на спорный земельный участок, и отсутствие статуса надлежащего истца по делу, выбранный способ защиты права – признание сделки недействительной, не обеспечит истцу защиту его права на земельный участок. Данное обстоятельства, считала также является основанием для отказа в иске. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица –ТИЗ «Новый» - Томиловских А.Ю. (председатель правления ТИЗ «Новый», на основании решения № Общего собрания участников товарищества ТИЗ «Новый» от 12.07.2017), с исковыми требованиями согласился. Дал объяснения, аналогичные – данным в качестве истца по делу, и в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителей, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

    В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей форму договора, установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст.434).

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434)

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.    

Согласно ч.4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, Томиловских Анатолий Юрьевич являлся владельцем земельного участка (площадью <данные изъяты> кв.м., участок №, с кадастровым номером №, учетный номер части <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>), на основании договора № субаренды земельного участка от 09.01.2011, заключенного между Товариществом индивидуальных застройщиков «Новый» (арендодатель) и Томиловских Анатолием Юрьевичем (арендатор), согласно п.п.1 1 (предмет договора) которого, арендодатель передает, в арендатор принимает в субаренду земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, учетный кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли поселений, целевое использование: под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно п.1.4. данного договора, земельный участок принадлежит арендодателю на праве пользования на основании договора уступки прав и обязанностей от 07.02.2006 (зарегистрированного 19.01.2006 № регистрации № по договору аренды земельного участка № от 05.08.2005.

Как следует из п.1.2. вышеуказанного договора, настоящий договор заключен на срок с момента подписания договора до 02.08.2012.

В материалах дела имеется договор № субаренды земельного участка от 13.11.2012, заключенный между Товариществом индивидуальных застройщиков «Новый» (арендодатель) и Томиловских Анатолием Юрьевичем (субарендатор), в соответствии с п.1.1. (предмет договора) которого, арендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» с кадастровым номером № (учетный номер части №). Категория земель: земли населенных пунктов. Целевое использование: под индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок принадлежит арендодателю на праве пользования на основании договора уступки прав и обязанностей от 07.02.2006 (зарегистрированного 19.01.2006 № регистрации № по договору аренды земельного участка № от 05.08.2005. Соглашения к договору аренды земельного участка от 12.11.2012.

Из п.1.2. вышеуказанного договора следует, что данный договор субаренды заключен с 13.11.2012 на неопределенный срок.

Как следует из постановления администрации ГО Верхняя Пышма № от 26.05.2015, на основании заявления Томиловских А.Ю. о присвоении (уточнении) адреса земельному участку, принадлежащему на праве пользования на основании договора № субаренды земельного участка от 09.01.2011, соглашения к договору аренды земельного участка № от 05.08.2005 от 12.11.2012, постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 10.05.2012 № «О присвоении названия улицам, переулку, утверждении схемы названия улиц, переулка, нумерации земельных участков и проектируемых домов по улицам Грушевая, Яблоневая, Садовая, переулку Садовый в с. Балтым, присвоения адресов объектам недвижимости», принято решение, в целях упорядочения нумерации объектов недвижимости, адрес земельного участка с кадастровым номером №, учетный кадастровый номер № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство ): <адрес>», земельный участок №, считать адресом: <адрес>

Из договора уступки прав и обязанностей от 04.02.2016, между Томиловских Анатолием Юрьевичем (Сторона-1) и Ревенко Ольгой Николаевной (Сторона-2), следует, что Сторона-1 передает свои права и обязанности по: договору № субаренды земельного участка от 13.11.2012, заключенному между ТИЗ «Новый» и Томиловских Анатолием Юрьевичем на неопределенный срок; договору № субаренды земельного участка от 09.11.2011, заключенному между ТИЗ «Новый» и Томиловских Анатолием Юрьевичем.

Как следует из п.2 вышеуказанного договора уступки прав и обязанностей от 04.02.2016, на основании настоящего договора, Сторона-1 уступает Стороне-2 права и обязанности, связанные с владением и пользованием земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., участок №, с кадастровым номером №, учетный номер части №, расположенный по адресу: <адрес> Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство. Права и обязанности передаются с момента подписания настоящего договора. Как следует из п.5 договора, на момент подписания настоящего договора, Сторона-1 передала земельный участок Стороне-2, а Сторона-2 приняла земельный участок. Стороны договорились, что акт приема –передачи составляться не будет.

Согласно п.6 договора, Сторона-2 приобретает права и обязанности на земельный участок с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию.

Как следует из сведений отметки на вышеуказанном договоре, договор уступки прав и обязанностей от 04.02.2016, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 17.02.2016 (регистрационная запись №).

Вышеуказанный договор уступки прав и обязанностей от 04.02.2016, в графе: подписи сторон, содержит указание на подписание его Стороной-1 Томиловских Анатолием Юрьевичем и Стороной-2 Ревенко Ольгой Николаевной.

Как указывалось выше, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.08.2018, по ходатайству истца Томиловских А.Ю., по данному гражданскому делу было назначено производство судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: <адрес>, с постановкой, на разрешение, перед экспертом, следующего вопроса: выполнена ли подпись и рукописный текст: Томиловских Анатолий Юрьевич (расшифровка подписи) в графе: подписи сторон, в договоре уступки прав и обязанностей от 04.02.2016, (между Томиловских Анатолием Юрьевичем и Ревенко Ольгой Николаевной), Томиловских Анатолием Юрьевичем, либо иным лицом?

В материалах дела имеется экспертное заключение судебной почерковедческой экспертизы, подготовленное экспертом Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.08.2018), из выводов которого следует, что рукописная запись «Томиловских Анатолий Юрьевич», расположенная в строке «Сторона-1» справа от подписи в договоре уступки прав и обязанностей, заключенном между Томиловских А.Ю. и Ревенко О.Н. от 04.02.2016 – выполнена не Томиловских Анатолием Юрьевичем, а другим лицом с подражанием его почерку. Подпись от имени Томиловских А.Ю., расположенная слева от рукописной записи» «Томиловских Анатолий Юрьевич» в договоре уступки прав и обязанностей, заключенном между Томиловских А.Ю. и Ревенко О.Н. от 04.02.2016. – выполнена не самим Томиловских Анатолием Юрьевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Томиловских А.Ю., по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании, Томиловских А.Ю., обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований, доказаны. Представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и доказательств их подтверждающих, сделка по уступке прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка (площадью <данные изъяты> кв.м., участок №, с кадастровым номером №, учетный номер части 020, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, <адрес>), между Томиловских Анатолием Юрьевичем и Ревенко Ольгой Николаевной, от 04.02.2016, совершена в нарушение положений ст. ст. 154, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость выражения согласованной воли обеих сторон для заключения договора.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в ред. от 28.03.2018), следует, что в силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что истец Томиловских Анатолий Юрьевич, договор по уступке прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка (площадью <данные изъяты> кв.м., участок №, с кадастровым номером №, учетный номер части 020, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>), от 04.02.2016, с Ревенко Ольгой Николаевной, не подписывал.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании, как объяснениями истца, так и заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 01.08.2018, по ходатайству истца, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как допустимое и достоверное доказательство по делу, так как оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение достаточно мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы, не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки (согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, производство данной экспертизы было поручено старшему государственному судебному эксперту отдела исследования документов – ФИО8, имеющей высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», дополнительное профессиональное образование и стаж экспертной работы по указанной специальности с 2010 года), эксперт ФИО8 была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта в вышеуказанном экспертном заключении, суду не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Как указывалось выше, ни исследовательская часть экспертного заключения, ни его выводы, сомнений у суда не вызывают. Стороной ответчика, в судебном заседании, каких-либо сомнений, относительно объективности выводов эксперта в вышеуказанном экспертном заключении, высказано не было.

Как указывалось выше, согласно положениям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и доказательств, их подтверждающих, оценка которым дана выше, суд приходит к выводу о признании недействительной сделки по уступке прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка (площадью № кв.м., участок №, с кадастровым номером №, учетный номер части №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>), между Томиловских Анатолием Юрьевичем и Ревенко Ольгой Николаевной, от 04.02.2016 (дата регистрации договора: 17.02.2016, регистрационная запись №).

Доводы ответчика, его представителя, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, и в судебном заседании о том, что заявленные истцом вышеуказанные исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку Томиловских А.Ю. является ненадлежащим истцом по делу, так как решением арендодателя (комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма) принято решение о расторжении договора аренды № земельного участка от 05.08.2005 и уведомлением от 25.01.2018 № арендодатель отказался от договора и потребовал вернуть земельный участок, учитывая, что срок уведомления истек, договор аренды земельного участка прекращен, что влечет прекращение договора субаренды, и лишает титульного права субаренды на земельный участок, и, следовательно, права предъявлять заявленные истцом требования, и о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, принимая во внимание, что исходя из указанных выше обстоятельств, признание сделки недействительной, не обеспечит истцу защиту его права на земельный участок, суд считает несостоятельными, и обращает внимание на то, что указанные доводы, по мнению суда, правового значения, в данном случае, не имеют, а указанные ответчиком и его представителем обстоятельства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении указанных выше исковых требований истца.

При этом, суд обращает внимание на то, что как установлено в судебном заседании и следует из представленных же ответчиком письменных документов, ТИЗ «Новый» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании незаконным расторжения договора аренды № от 05.08.2005 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (в составе которого спорный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в одностороннем порядке. Судебное разбирательство по делу, в Арбитражном суде, по вышеуказанным исковым требованиям ТИЗ «Новый», не закончено. Как следует из представленного суду, представителем ответчика, определения Арбитражного суда Свердловской области (по делу №) от 19.06.2018, судебное разбирательство по делу было назначено на 02.08.2018. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, следует, что производство по вышеуказанному делу в Арбитражном суде Свердловской области, приостановлено до рассмотрения данного гражданского дела.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика, таким образом, кроме того, что указанные им в обоснование доводов, обстоятельства, правового значения не имеют для разрешения и рассмотрения спора по данному гражданскому делу, являются также преждевременными.

При этом, оценивая вышеуказанные доводы ответчика (его представителя), как несостоятельные, суд обращает внимание на то, что результат рассмотрения указанного дела, Арбитражным судом Свердловской области (при любом исходе дела), не может иметь значение для рассмотрения данного гражданского дела, имея предмет судебного разбирательства, обстоятельства по которому, как указывалось выше, правового значения для рассмотрения и разрешения данного дела имеют. В случае отказа в удовлетворении исковых требований ТИЗ «Новый» и установления Арбитражным судом Свердловской области обстоятельств расторжения договора аренды земельного участка (в составе которого спорный земельный участок), будут иметь место лишь обстоятельства, имеющие значение для прекращения договоров субаренды. Данные обстоятельства, обстоятельств отсутствия правоотношений сторон по договору уступки прав и обязанностей (по договору субаренды земельного участка), в связи с недействительностью сделки, в силу ее ничтожности (по указанным выше основаниям), не изменят.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и решая вопрос об объеме их удовлетворения, несмотря на то, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по уступке прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от 04.02.2016, исковые требования в части исключения (погашения) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, сведений о регистрации договора уступки прав и обязанностей от 04.02.2016 (дата регистрации: 17.02.2016, номер регистрации: №, удовлетворению не подлежат, при этом, суд учитывает, что по данным исковым требованиям Ревенко О.Н. надлежащим ответчиком не является, а исковые требования к иному лицу, не предъявлялись.

Однако, учитывая, что суд пришел к выводу о признании недействительной сделки по уступке прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка (площадью <данные изъяты> кв.м., участок №, с кадастровым номером №, учетный номер части №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>), между Томиловских Анатолием Юрьевичем и Ревенко Ольгой Николаевной, от 04.02.2016 (дата регистрации договора: 17.02.2016, регистрационная запись №), в решении суда следует указать, что данное решение является основанием

для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, записи о регистрации договора субаренды земельного участка (площадью 1128 кв.м., участок №, с кадастровым номером №, учетный номер части №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>), между Томиловских Анатолием Юрьевичем и Ревенко Ольгой Николаевной, от 04.02.2016, и перехода прав и обязанностей по договору (дата регистрации договора: 17.02.2016, регистрационная запись №).

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчиком, возражавшим относительно предъявленных исковых требований, доказательств таким возражениям не представлено, а представленные доказательства, позицию ответчика не подтверждают, доказательства, представленные стороной истца, и имеющиеся в материалах дела, не оспорены и не опровергнуты, суд, в соответствии с приведенной выше нормой закона, обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Томиловских Анатолия Юрьевича к Ревенко Ольге Николаевне о признании договора уступки прав и обязанностей, недействительным, об исключении (погашении) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, сведений о регистрации договора, удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по уступке прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка (площадью <данные изъяты> кв.м., участок №, с кадастровым номером №, учетный номер части №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>), между Томиловских Анатолием Юрьевичем и Ревенко Ольгой Николаевной, от 04.02.2016 (дата регистрации договора: 17.02.2016, регистрационная запись №). В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

    Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, записи о регистрации договора субаренды земельного участка (площадью <данные изъяты> кв.м., участок №, с кадастровым номером №, учетный номер части 020, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>), между Томиловских Анатолием Юрьевичем и Ревенко Ольгой Николаевной, от 04.02.2016, и перехода прав и обязанностей по договору (дата регистрации договора: 17.02.2016, регистрационная запись №).

    Взыскать с Ревенко Ольги Николаевны в пользу Томиловских Анатолия Юрьевича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова