Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2021 ~ М-1047/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-1758/2021

                                                                                             24RS0028-01-2021-001851-11

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года                                                                                 город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Руковичко К.А.., с участием:

представителя истца – Чистякова К.В., действующего на основании доверенности от 13.03.2021г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юшкова К.С. к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании неустойки,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец Юшков К.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» и просит взыскать с учетом уточнения исковых требований с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2019г. по 02.04.2020г. - 89 559,54 рублей, моральный вред - 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате доверенности 1 500 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивировал следующими доводами.

13.04.2018г. между сторонами был заключен договор №Д на участие в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался окончить строительство многоэтажного жилого дома по <адрес> срок не позднее 30.12.2019г. Однако, ответчик передал <адрес>.08.2020г., что подтверждается актом приема-передачи, нарушив сроки выполнения своих договорных обязательств.

На судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью, по изложенным в иске с учетом уточнения к нему, основаниям.

     На судебное заседание не явился представитель ответчика, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом письменных возражений.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть в дело при данной явке, изучив материалы дела, заслушав сторону истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" / далее Федеральный закон по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 указанного же ФЗ.

Из положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ст. 452 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.1 ст.8 вышеуказанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Статья 12 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На судебном заседании установлено, что 13.04.2018г. между ООО «СК «СибЛидер» и Юшковым К.С. был заключен договор №Д участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался с использованием собственных и привлеченных средств построить многоэтажный жилой дом по                <адрес> и передать истцу однокомнатную <адрес> нем в срок не позднее 30.12.2019г.

Фактически квартира с адресом после строительства: <адрес> была передана истцу 27.08.2020г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, застройщик нарушил срок сдачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором.

При этом, суд учел положения ч.3 ст. 453 ГК РФ о том, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушения обязательств, возникших до такого изменения.

Дополнительных соглашений, которыми изменялся бы срок передачи истцу объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

При этом, долг в предусмотренным ГК РФ порядке не прощен и не было заключено соглашения об отступном в письменной форме.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, а так же требование                          ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, в связи с чем, суд признает законными и обоснованными требования заявленные истцом о взыскании в его пользу неустойки. С учетом этого, на основании ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

В действиях истца уклонение от исполнения заключенного договора суд не усматривает, застройщик же несет все риски, связанные с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Проверяя расчеты неустойки истца, суд соглашается с тем, что неустойка подлежит исчислению, исходя из стоимости объекта долевого строительства, определенной дополнительным соглашением от 27.08.2020г. к договору №Д участия в долевом строительстве от 13.04.2018г. в размере 2 314 200 рублей, поскольку ответственность застройщика, являющегося стороной договора участия в долевом строительстве наступает именно в пределах договора от 13.04.2018г. Указанный вывод следует в том числе из буквального толкования положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона.

Однако, суд полагает верным исчислять начало начисления неустойки не с 30.12.2019г., а с 31.12.2019г. по 02.04.2020г. как определено истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423, поскольку согласно условий договора от 13.04.2018г. - 30.12.2019г. был последний день передачи объекта долевого строительства истцу.

В связи с тем, что истец является физическим лицом, неустойка подлежит исчислению в двойном размере.

Таким образом, верным размер неустойки будет за период с 31.12.2019г. по 02.04.2020г. и составит 90 639,50 рублей, исходя из следующего расчета: 2 314 200 рублей х 94 дня х 2 х 1/300 х 6,25 %.

При этом, указанный размер превышает размер заявленных истцом уточненных требований, ввиду чего согласно положений ст. 196 ГПК РФ суд исходит из размера неустойки, определенного истцом в размере 89 559,54 рублей.

Как указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных    с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (№214).

Истец приобрел квартиру для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на возникшие правоотношения с застройщиком распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно                     в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ) / пп. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства с мотивацией, изложенной в письменных возражениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер начисленной неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд усматривает законные основания для снижения штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя                                 (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства,                   а равно добровольно не уплатил неустойку, чем нарушил его права. В связи с этим требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости,                             суд определяет компенсацию морального вреда всего в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил                          к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое                  не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 12 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017г.).

24.03.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, а также возместить убытки, однако, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что                                                       с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992                 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф в размере               25 500 рублей, исчисленный как 50% от 50 000 рублей (неустойка) + 1 000 (компенсация морального вреда).

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

С учетом ходатайства ответчика и установленных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта, размера неустойки, степени разумности и справедливости, несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства, на основании положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить данный размер штрафа всего до 5 000 рублей, взыскав его в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг                         представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы,                     признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение       суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу                    судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось                решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на услуги представителя в                размере 20 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено договором от 13.03.2021г., а также квитанциями к приходно кассовому ордеру о получении представителем от истца 20 000 рублей. Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено представлением претензии, составлением иска,                      уточнением к нему, представительством стороны при рассмотрении дела.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены,                оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем                      оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество                                    судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из                               необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает                      целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате                       услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соотносится с                                   принципами разумности и справедливости и с    позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых                   вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с        рассмотрением дела».

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей в пользу истца, суд исходит из того, что      расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны                  судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия                          представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая содержание выданной нотариальной доверенности, фактически понесенные истцом расходы, суд приходит к выводу об обоснованности                  заявленных требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца понесенных на оформление указанной доверенности расходов в размере 1 500 рублей.

С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере               3 186, 79 рублей, учитывая заявленные требования имущественного характера.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Юшкова К.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства –                       50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере                5 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг - 8 000 рублей,                 расходы по оплате доверенности – 1 500 рублей, а всего 65 500 рублей, в                   удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 186, 79 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08.06.2021г.

    Судья                                                              Е.Н. Пацёра