Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2011 ~ Материалы дела от 25.05.2011

Гр.д. № 2-417/2011

Изготовлено 12.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2011 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Примак А.А.,

с участием истца Попова А.В.,

представителя ответчика Замураева В.В.- Ждановских В.Б., представителя ответчика Глебовой Е.С.- Тимоховой Г.Н.,

при секретаре Дубининой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к Замураеву В.В., Бородачеву М.Н., Глебовой Е.С. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Попов А.В. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу солидарно с Замураева В.В., Бородачева М.Н., Глебовой Е.С. суммы основного долга по договору займа в размере <..> рублей, процентов на сумму займа в размере <..> рублей, неустойки в размере <..> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <..> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что хх.хх.хххх между А. и Замураевым В.В. был заключен договор займа №, составленный в простой письменной форме, согласно которому Замураев В.В. взял у А. в долг <..> рублей, которые обещал вернуть хх.хх.хххх, и обязался ежемесячно выплачивать А. проценты в размере <..>% от суммы займа, в случае просрочки возврата займа и процентов по займу, обязался выплатить А. неустойку в размере <..>% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В качестве обеспечения обязательств Замураева В.В. по договору займа, между А., Бородачевым М.Н. и Глебовой Е.С. был заключен договор поручительства, согласно которому поручители Бородачев М.Н. и Глебова Е.С. обязались нести солидарную ответственность за неисполнение Замураевым В.В. своих обязательств по договору займа перед А. и возместить тому в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств полученную сумму займа и предусмотренные договором займа проценты. хх.хх.хххх А. переуступил право требования по договору займа и договору поручительства ему – Попову А.В.. В связи с чем, поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по указанным договорам, просит взыскать в его пользу солидарно с Замураева В.В., Бородачева М.Н., Глебовой Е.С. сумму основного долга, проценты на сумму займа, неустойку и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование иска поддержал, пояснив, что до настоящего времени ответчиками долг по договору займа не возвращен. Поскольку ответчики длительное время не исполняют своих обязательств по договорам займа и поручительства, они должны нести солидарную ответственность в полном объеме.

Ответчики Замураев В.В., Бородачев М.Н. и Глебова Е.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, Глебова Е.С. просила о рассмотрении дела в её отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решении о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика Замураева В.В.- Ждановских В.Б. исковые требования не признал. В возражение против иска указал, что ответчик оспаривает факт передачи ему денежных средств по договору займа, денег от займодавца А. ответчик не получал. Поскольку в правоотношении по заключенному договору займа личность кредитора имеет существенное значение для заемщика, согласие которого на замену стороны в обязательстве по договору займа не было получено, в силу ст.ст. 168, п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии от хх.хх.хххх является ничтожной сделкой. Неосновательны требования о взыскании процентов по договору займа, поскольку в договоре займа отсутствует конкретизация условия уплаты заемщиком процентов по договору. Заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

Представитель ответчика Глебовой Е.С.- Тимохова Г.Н. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик Замураев имел намерение получить кредитные средства от Попова. Ответчики подписали бланки договоров займа и поручительства, в которых не был указан займодавец, но деньги в сумме <..> рублей Замураев не получил. Факт передачи денег по договору займа не доказан. Требование о взыскании с поручителей неустойки незаконно, так как данная обязанность не предусмотрена договором поручительства. Кроме того, размер неустойки явно завышен. Поскольку в договоре срок действия поручительства не указан, с момента окончания срока предъявления требований к поручителям прошло более года, договор поручительства считается прекращенным. Не представлено надлежащих доказательств заключения договора цессии.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (вещи). Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к вещам деньги и ценные бумаги. Юридический факт совершения кредитором действия по передаче соответствующего имущества должнику по договору займа может подтвердить расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы или вещей.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что хх.хх.хххх между А. и Замураевым В.В. в письменной форме заключен договор займа №, по которому А. предоставил Замураеву займ в сумме <..> рублей, с уплатой ежемесячно процентов на сумму займа в размере <..>%, со сроком возврата до хх.хх.хххх (л.д.59). Данный письменный договор является допустимым и достаточным доказательством заключения между А. и Замураевым договора займа.

Доводы ответчика Замураева и его представителя относительно того, что Замураев деньги по договору займа от А. не получал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из содержания договора займа следует, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме, при этом стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Таким образом, подписанный сторонами письменный договор займа сам по себе является доказательством передачи денег в долг, ответчиком Замураевым его подпись в договоре займа не оспаривается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение обязательства, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения либо вернуть должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об исполнении обязательств по договору займа и возврате суммы долга, выплаты процентов по договору ответчик Замураев суду не представил, на исполнение обязательств по договору ответчик не ссылается. Подлинный долговой документ находится у кредитора.

В соответствии с п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. К форме уступки требования соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 настоящего Кодекса, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования представляет собой замену кредитора в обязательстве, в результате уступки первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме обязательства, который был определен в договоре об уступке права. В договоре цессии должны быть указаны: предмет требования; активная сторона (кредитор); пассивная сторона (должник); содержание требования; основания возникновения требования. Предметом договора цессии может быть только действительное право (требование). Требование следует считать действительным, если оно, юридически существует, то есть, обязательственное правоотношение возникло из юридически действительного договора, и принадлежит цеденту, то есть, цедент является кредитором по уступаемому им требованию.

хх.хх.хххх между А. и Поповым А.В. в письменной форме заключен договору № уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому А. передал Попову в полном объеме права требования по договору займа №, заключенному между А. и Замураевым хх.хх.хххх, а именно, права требования суммы долга, процентов по займу и неустойки (л.д.61).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку уступка требования произведена в отношении обязательства, по которому личность кредитора не имеет значение для должника (возврат суммы займа), то в силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника на уступку не требуется.

По изложенным основаниям юридически не состоятельны доводы ответчика Замураева и его представителя о ничтожности договора цессии в силу п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие удостоверения подписи А. в договоре цессии, на что ссылается представитель ответчика Тимохова Г.Н., не свидетельствует о ничтожности договора, поскольку удостоверение подписей сторон в договоре законом не предусмотрено, каких-либо доказательств, который позволили бы усомниться в подписях сторон договора, суду не представлено.

Предмет договора цессии сторонами определен путем указания на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. Форма уступки требования соответствует форме сделки, на которой уступка требования основана.

Таким образом, состоявшаяся передача права требования по договору займа, повлекла перемену лиц в материальном правоотношении, а именно, права кредитора по договору займа перешли к истцу Попову А.В.

Как следует из статей 807, 808, 809 и общих норм о договоре, содержащихся в главах 27 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

По договору займа существенными являются следующие условия: о деньгах, иных вещах, подлежащих передаче заемщику (количество, сумма); сроки предоставления имущества заемщику; порядке возврата займа заимодавцу.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По общему правилу, предусмотренному в п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе получать с заемщика проценты, начисляемые на сумму займа. При этом и размер процентов, и порядок их получения определяется по соглашению сторон.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 3.1. договора займа в случае невозвращения суммы займа и процентов за займ в срок, определенный в п. 2.2. договора- до хх.хх.хххх, заемщик уплачивает штраф в размере <..>% за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа и процентов займодавцу.

Размер неустойки составляет: <..>% от суммы займа <..> рублей- <..> рублей в день за период просрочки с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх- за <..> дней- <..> рублей (<..>).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства по данному делу относятся не полученные истцом денежные средства, на которые истец был вправе рассчитывать в соответствии с договором. Поскольку, проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в большей части последствия, вызванные нарушением заемщиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскать неустойку в размере <..> рублей.

Требование о солидарном взыскании долга, процентов и неустойки солидарно с заемщика Замураева и с поручителей Бородачева М.Н., Глебовой Е.С., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, а когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В обоснование своего требования о солидарном взыскании с ответчиков истец ссылается на договор поручительства от хх.хх.хххх между А. и Бородачевым М.Н., Глебовой Е.С., по которому Бородачев и Глебова приняли на себя обязательства за исполнение заемщиком Замураевым обязательств по договору займа от хх.хх.хххх (л.д.60).

Как указано в договоре поручительства его действие прекращается в случаях: прекращения обеспечиваемого поручительством договора займа; при изменении условий договора займа, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей; если поручители не дадут согласия кредитору отвечать за нового должника в случае перевода долга; если кредитор откажется принять надлежащее исполнение, предложенное заемщиком или поручителями.

Таким образом, в договоре от хх.хх.хххх срок поручительства установлен не был. Истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства Замураева по возврату суммы займа, процентов и неустойки по договору займа, то есть с хх.хх.хххх, не предъявил к поручителям соответствующий иск, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ответчиков Бородачева и Глебовой перед истцом по исполнению ответчиком Замураевым обязательств по договору займа прекратилось хх.хх.хххх, то есть по истечении одного года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и до подачи истцом настоящего иска (хх.хх.хххх).

В связи с изложенным, заявленные истцом требования о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки подлежат удовлетворению за счет заемщика Замураева. С ответчика Замураева В.В. в пользу истца подлежат взысканию: сумма займа - <..> руб., проценты по договору займа- <..> руб., неустойка– <..> руб., всего- <..> руб..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

Согласно ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Замураева В.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3) пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <..> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Замураева В.В. в пользу Попова А.В. долг по договору займа в сумме <..> рублей; проценты по договору в размере <..> рублей; неустойку в размере <..> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <..> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попову А.В. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Примак А.А.