Решение по делу № 2-1403/2018 ~ М-1023/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-1403/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2018 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

30 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде ходатайство истца Гумбатова Махияддина Зираддин оглы о замене ненадлежащего ответчика надлежащим по гражданскому делу по иску Гумбатова Махияддина Зираддин оглы к Палееву Максиму Александровичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гумбатов М.З. оглы обратился в суд с иском к ответчику Палееву М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05 ноября 2017 года. В обоснование требований указал, что 05 ноября 2017 года автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ответчику, совершила столкновение с припаркованной напротив дома <адрес> автомашиной марки <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Водитель автомашины <адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В ходе проведения административного расследования, как следует из постановления 34 ХК № 010610 от 08.01.2018 года, установить водителя автомашины ВАЗ-21074, нарушившего п. 2.5 Правил дорожного Движения, и в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представилось возможным.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба в размере 59 657 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 476 рублей 60 копеек, расходы понесенные за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 109 рублей.

В судебном заседании истец Гумбатов М.З. оглы, его представитель Исмаилов А.И. оглы заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Палеева М.А. на надлежащего ответчика Бабаян Д.А., указав в обоснование, что согласно представленной информации с органов ГАИ Палеев М.А. 28 апреля 2017 года по договору купли-продажи продал автомобиль <данные изъяты> Бабаян Д.А. и прекратил свое право собственности, сняв автомашину с регистрационного учета 26 сентября 2017 года, в связи с чем именно Бабаян Д.А. является надлежащим ответчиком по делу, представили письменное ходатайство. После замены стороны дело просят рассматривать в Краснооктябрьском районном суде города Волгограда.

Ответчик Палеев М.А., его представитель Цепляев Е.В. в судебном заседании поддержали ходатайство истца и его представителя о замене ненадлежащего ответчика Палеева М.А. на надлежащего ответчика Бабаян Д.А., настаивают на его удовлетворении, указав, что Палеев М.А. не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку собственником на момент ДТП не являлся и прекратил свое право собственности, после замены стороны в части определения подсудности рассмотрения данного спора полагаются на усмотрения суда.

Третье лицо Бабаян Д.А., его представитель Атаян Э.Н. в судебном заседании возражали против замены ненадлежащего ответчика Палеева М.А. на надлежащего ответчика Бабаян Д.А., указав, что Бабаян Д.А. не является надлежащим ответчиком по делу, после замены стороны в части определения подсудности рассмотрения данного спора полагаются на усмотрения суда, при этом указали, что место жительства Бабаян Д.А. является <адрес>).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истцом Гумбатовым М.З. оглы, его представителем Исмаиловым А.И. оглы заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Палеева М.А. на надлежащего ответчика Бабаян Д.А., при этом в обосновании ходатайства указано, что истец настаивает на предъявлении требований именно к Бабаян Д.А., поскольку он являлся собственником спорного автомобиля на момент ДТП, ответчик Палеев М.А. в судебном заседании подтвердил, что спорную автомашину снял с учета по договору купли – продажи от 28 апреля 2017 года, в связи с чем собственником не является, Бабаян Д.А. в судебном заседании не оспаривает, что спорный автомобиль им был приобретен у Палеева М.А. по договору купли-продажи от 28 апреля 2017 года, а так же, то, что предъявление исковых требований истцом именно к ответчику Бабаян Д.А. является правом истца, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца Гумбатова М.З. оглы, его представителя Исмаилова А.И. оглы, произвести замену ненадлежащего ответчика Палеева М.А. на надлежащего ответчика Бабаян Д.А.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Остальные определения, в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения суда о замене ненадлежащего ответчика по делу надлежащим, учитывая, что указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в данной части определение не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании третье лицо Бабаян Д.А., его представитель Атаян Э.Н. указали, что Бабаян Д.А. постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>), что подтверждается отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия.

Поскольку ответчик Бабаян Д.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>), что не относится к юрисдикции Краснооктябрьского районного суда города Волгограда, суд приходит к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в Краснооктябрьском районном суде города Волгограда в связи с его неподсудностью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд города Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истца Гумбатова Махияддина Зираддин оглы о замене ненадлежащего ответчика надлежащим по гражданскому делу по иску Гумбатова Махияддина Зираддин оглы к Палееву Максиму Александровичу о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Произвести замену ненадлежащего ответчика Палеева Максима Александровича на надлежащего ответчика Бабаяна Давита Араратовича по гражданскому делу по иску Гумбатова Махияддина Зираддин оглы к Палееву Максиму Александровичу о взыскании ущерба.

Гражданское дело № 2-1403/2018 по иску Гумбатова Махияддина Зираддин оглы к Бабаяну Давиту Араратовичу о взыскании ущерба, - передать по подсудности в Дзержинский районный суд города Волгограда, для рассмотрения по существу.

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                      Л.П. Самофалова