Решение по делу № 33-1613/2019 от 28.02.2019

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Антонян Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Яковлева М. А. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2019 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Яковлев М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Октябрьская железная дорога», Северо-Западной Транспортной прокуратуре о признании недействительным свидетельства на право собственности на строение «Вокзал», о признании незаконным ответа Северо-Западной транспортной прокуратуры.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2019 года указанное исковое заявление было возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи неподсудностью дела Кингисеппскому городскому суду Ленинградской области. Истцу разъяснено право на обращение с иском в соответствующий районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (л.д. 8-10).

Также суд возвратил Яковлеву М.А. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 15 июня 2018 года.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 15 февраля 2019 года, Яковлев М.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в определении суда о возвращении искового заявления; судом не применен закон подлежащий применению, а именно положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, поскольку иск о правах на строение «вокзал ст. Керстово», находящееся на территории Кингисеппского района Ленинградской области, следовательно, он подлежит рассмотрению в Кингисеппском городском суде Ленинградской области.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При этом законом предусмотрены также правила исключительной подсудности и согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан истцом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчики находятся за пределами юрисдикции Кингисеппского городского суда Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, истец проживает в здании станции «Керстово», его право на проживание ответчиками не нарушено, права на пользование зданием также не затронуты. В иске истцом не указано, каким образом оспариваемое им свидетельство о правах на данное здание и письменный ответ нарушают его права на указанное недвижимое имущество.

Ввиду того, что заявленное требование не является иском о правах на имущество, правила об исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГГПК РФ не применяются.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствует существу заявленных требований.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Яковлева М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Башкова О.В.