Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4016/2017 от 31.01.2017

Судья Бессмертнова Е.А. Дело № 33-4016/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу Алешкина Олега Владимировича на решение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу по иску СПАО «Росгосстрах» к Хурс Людмиле Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Хурс Людмилы Викторовны к СПАО «Росгосстрах», Алешкину Олегу Владимировичу о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Алешкина О.В. и его представителя Федосеевой И.Г., Хурс Л.В. и его представителя Титовой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хурс Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135941,54 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3918,83 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что 05.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак Н171ХВ150, под управлением Алешкина О.В., и пешехода Хурс Л.В., нарушившей требования ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Истец, как страхователь автогражданской ответственности водителя Алешкина О.В., выплатил страховое возмещение в размере 135941,54 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ просит взыскать ущерб с причинителя вреда.

Хурс Л.В. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к ООО «Росгосстрах», Алешкину О.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 160000 руб., с Алешкина О.В. компенсации морального вреда в размере 500000 руб., ссылаясь на то, что Алешкин О.В., управляя автомобилем марки «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак Н171ХВ150, совершил наезд на нее, как пешехода, причинив телесные повреждения, который она оценивает, как тяжкий вред здоровью. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ей страховое возмещение, а Алешкин О.В. компенсировать моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, к которым относится автомобиль.

В судебном заседании представитель СПАО «Росгосстрах» заявленные им исковые требования поддержал, по встречным исковым требованиям пояснений не дал.

Представитель Хурс Л.В. в удовлетворении иска СПАО «Росгосстрах» просил отказать, ссылаясь на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности, встречный иск просил удовлетворить.

Ответчик Алешкин О.В. и его представитель иск Хурс Л.В. иск не признали, ссылаясь на вину самой Хурс Л.В. в произошедшем ДТП, поведение Алешкина О.В., оказавшего помощь после наезда, с учетом имущественного положения Алешкина О.В., просили снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Росгосстрах» отказано, встречный иск Хурс Л.В. удовлетворен в части с Алешкина О.В. компенсации морального вреда в размере 100000 руб., кроме того с Алешкина О.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Алешкин О.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 5000 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак Н171ХВ150, под управлением Алешкина О.В., и пешехода Хурс Л.В., нарушившей требования ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения, пешеходу телесные повреждения.

Решением суда отказано в удовлетворении требований страховой компании к виновнику ДТП (пешеходу) ввиду применения последствий пропуска срока исковой давности, а также в удовлетворении требований виновника ДТП к страховой компании водителя автомобиля, совершившего наезд, о взыскании страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований. Решение в данной части никем не обжалуется, следовательно, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1079 ГК РФ установлены основания ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что Алешкин О.В., управляя автомобилем марки «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак Н171ХВ150, совершил наезд на пешехода Хурс Л.В., переходившей проезжую часть.

В результате ДТП Хурс Л.В. причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, а именно: тупая травма грудной клетки, перелом 2-го ребра справа, перелом 4-5 ребер слева с повреждением легкого, скопление крови и воздуха в плевральной полости, скопление воздуха в мягких тканях груди слева, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородочной области, неполный вывих передних резцов на верхней челюсти, закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава.

При этом, вина Алешкина О.В. в совершенном на Хурс Л.В. наезде отсутствует, поскольку водитель Алешкин О.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Хурс Л.В. посредством экстренного торможения. Действия водителя Алешкина О.В. не противоречат требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ; действия Хурс Л.В. не соотвествуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ; несоответствие действий пешехода Хурс Л.В. требованиям указанных пунктов ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Постановлением старшего следователя СК РФ по Люберецкому гарнизону от 20.02.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Алешкина О.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил наличие правовых оснований для взыскания с Алешкина О.В., управлявшем автомобилем, как источником повышенной опасности, компенсации морального вреда.

С доводом апелляционной жалобы о несправедливости взысканного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Так, в результате неосторожных действий Алешкина О.В., Хурс Л.В. причинен тяжкий вред здоровью, характеризующийся длительностью лечения. Последствия перенесенных травм, бесспорно, отрицательно сказались на качестве жизни Хурс Л.В., поскольку от полученных травм она испытывала боль, не могла вести привычный образ жизни, прибегала к помощи посторонних лиц. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий Хурс Л.В., вызванных полученными в ДТП телесными повреждениями, их длительность и серьезность неблагоприятных последствий, принимая во внимание отсутствие вины Алешкина О.В. в ДТП, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшил размер компенсации морального вреда от заявленного требования в пять раз.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Несогласие ответчика с размером определенной к взысканию компенсации морального вреда, само по себе не может являться основанием к изменению решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем оснований для отмены решения суда по этим доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешкина Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи