Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4703/2012 ~ М-4678/2012 от 12.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2012 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи: Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Кутеповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4703/12 по иску АОГ к МП г.о. Самары «Самараводоканал», 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований МП г.о. Самары «Благоустройство»о взыскании материального ущерба и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АОГ обратилась в суд с иском к МП г.Самары «Самараводоканал» о взыскании материального ущерба, указав, что дата в адрес принадлежащий ей а/м *** г/н *** под управлением ААА въехал в открытый люк, в результате чего автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Истица в лице ААА обращалась к ответчику в досудебном порядке о возмещении ущерба, однако ответчик отказал, указав, что его вина не установлена. ААА обратился к независимому оценщику для установления размера ущерба, согласно отчету ООО «***» №... размер ущерба составляет *** руб. *** коп. Стоимость услуг оценки составила *** руб., которая была оплачена полностью, что подтверждается чеками от дата и дата. В связи с повреждением автомашины истица была вынуждена арендовать другое транспортное средство, стоимость аренды составила за месяц *** руб. Просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта *** руб. *** коп., стоимость услуг независимого оценщика *** руб., сумму госпошлины *** руб., расходы на аренду автомобиля *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от 17.10.2012г. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МП г.Самары «Благоустройство».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ИСА поддержал заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ВАВ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что в соответствие с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В понятие «содержание автомобильной дороги» входит комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения» (т.е. в случае повреждения дорожного покрытия, лица, ответственные за содержание автомобильных дорог, обязаны принять меры по обеспечению безопасности движения на данном участке путем выставления специальных ограждений). Распоряжением Главы администрации городского округа Самара от дата №... дорога по адрес закреплена для содержания за Муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство». Ответчик (МП г. Самары «Самараводоканал») не имеет в аренде, хозяйственном ведении, оперативном управлении дорог (тротуаров, мостов и т.д.), следовательно, не может нести ответственность за ненадлежащее содержание дорог другими эксплуатирующими организациями. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере *** руб. Вместе с тем, согласно пункту 23 ФСО «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФОС № 1)», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007г. № 256, если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с фактическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием необходимо учитывать износ и все виды устареваний. В соответствии с представленным отчетом №... об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС итоговая величина стоимости с учетом износа составляет 52 183,19 руб. Следовательно, требованием истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. является не правомерным. Заявленное истцом (АОГ) требование о взыскании расходов на аренду автомобиля в размере ***. также не подлежат удовлетворению, поскольку: во-первых, представленный в материалы дела договор на аренду транспортного средства от дата заключен между УВИ и ААА, который не является собственником поврежденного транспортного средства; во-вторых, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты суммы в размере *** руб. за аренду транспортного средства, указанного в договоре аренды от дата; в-третьих, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование поврежденного автомобиля и взятого в аренду автомобиля в рабочих целях. Таким образом, требование истца (АОГ) о взыскании расходов на аренду автомобиля в размере *** руб. не обосновано и не доказано.

В судебное заседание представитель третьего лица МП «Благоустройство» не явился, представил отзыв из которого следует, что в соответствии с Постановлением Главы городского округа Самара от дата №... «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара», колодцы являются инженерными сооружениями. Возмездный договор на обслуживание и ремонт колодцев с МП «Благоустройство» не заключался. МП «Благоустройство» не является собственником колодцев и не обслуживает их. Пункт 6 Постановления Главы города Самары от дата №... «О ремонте колодцев подземных инженерных сетей» гласит: «Ответственность за несчастные случаи и дорожно - транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, будут нести владельцы инженерных сетей согласно ст.210 ч.1 Гражданского кодекса РФ». Сведениями о принадлежности люков по адрес МП «Благоустройство» не располагает.

Свидетель ААА в судебном заседании пояснил, что является сыном истицы, дата управлял принадлежащим истице автомобилем, двигался по адрес почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, увидел, что колесо попало в открытый люк, взывал ГАИ, проехал примерно километр и автомашина остановилась, т.к. была повреждена коробка передач, маслопровод, автомобиль эвакуировали. На крышке открытого люка, которая лежала рядом была надпись о принадлежности МП «Самараводоканал». Произвели осмотр повреждений дважды, поскольку в первый раз не было возможности осмотреть все повреждения, не могли разобрать АКПП. Была проведена экспертиза, которая установила размер ущерба. Поскольку автомобиль нужен был для работы, он заключил договор аренды другого автомобиля, оплатил денежные средства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата в 10 часов 15 минут, произошло ДТП в районе дома адрес, автомобиль *** р/н *** попал в колодец. Согласно справке о ДТП от дата в результате дорожно- транспортного были повреждены передний бампер, левая передняя противотуманная фара, резина левого переднего колеса, левый омыватель переднего блокатора. Факт ДТП был установлен сотрудниками ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара, одновременно возбуждено административное дело в отношении неустановленного должностного лица, по вине которого произошло ДТП с участием автомашины Тойота Камри, поскольку усматривается нарушение требований п.13 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения предусмотренного ст.*** КоАП РФ. Однако, должностное лицо до настоящего времени к административной ответственности не привлечено.

В соответствие с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В понятие «содержание автомобильной дороги» входит комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения» (т.е. в случае повреждения дорожного покрытия, лица, ответственные за содержание автомобильных дорог, обязаны принять меры по обеспечению безопасности движения на данном участке путем выставления специальных ограждений).

В соответствии с Постановлением Главы городского округа Самара от дата №... «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара», колодцы являются инженерными сооружениями.

Возмездный договор на обслуживание и ремонт колодцев с МП «Благоустройство» не заключался. МП «Благоустройство» не является собственником колодцев и не обслуживает их.

Пункт 6 Постановления Главы города Самары от дата №... «О ремонте колодцев подземных инженерных сетей» гласит, что ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, несут владельцы инженерных сетей согласно ст.210 ч.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999г. № 168 владельцы инженерных сооружений обязаны не реже 1 раз в два месяца осуществлять проверку технического состояния колодцев, в том числе наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков и т.д.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000г. № 105 с 01.01.2001г. введен в действие ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», в соответствии с которым крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

В соответствии с ГОСТ 3634-99 для городских автомобильных дорог с интенсивным движением предусмотрена установка тяжелого люка массой 120 кг, с глубиной установки 35 мм. Допуск плоскостности опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Распоряжением Главы администрации городского округа Самара от дата №... дорога по адрес закреплена для содержания за Муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство». Однако, сведениями о принадлежности люков по адрес МП «Благоустройство» суд не располагает.

Вместе с тем, согласно справки и.о.начальника ЦЭВС-2 водопроводная камера (инвентарный номер №...) по адресу адрес, согласно прилагаемой схеме ДТП, находится на балансе МП г.Самара «Самараводоканал».

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата выявлен недостаток: провал люка колодца ширина 1,1 м., длина 1,1 м., глубина 3,0 м (л.д.79).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика МП г. Самары «Самараводоканал» о том, что предприятие не имеет в аренде, хозяйственном ведении, оперативном управлении дорог (тротуаров, мостов и т.д.), следовательно, не может нести ответственность за ненадлежащее содержание дорог другими эксплуатирующими организациями, не могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Автомашина *** р/н *** принадлежит на праве собственности АОГ, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что повреждение автомашине истице причинены по вине МП г.о.Самары «Самараводоканал» в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества.

В результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомашины истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету №..., выполненного ООО «***», итоговая величина, стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС автомобиля ***, согласно акта осмотра ТС от дата, составляет *** руб. без износа и *** руб. с учетом износа (л.д.10-36). Согласно отчету №..., выполненного ООО «***», итоговая величина, стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС автомобиля ***, согласно акту осмотра ТС от дата, составляет ***. без износа и *** руб. с учетом износа (л.д.37-58).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец обращался в ООО «***» дважды, второй отчет выполнен с исследованием внутренних повреждений автомашины.

За осмотр автомашины и оценку суммы ущерба истцом оплачено *** рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.59-60).

Представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба не заявила.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством РФ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба с учетом износа, причиненного ДТП в размере *** рублей сумма расходов на оценку ущерба в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на осмотр автомашины – *** рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования АОГ о взыскании с ответчика затрат на аренду автомашины в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, со ссылкой на договор аренды автомобиля №... от дата, заключенный с УВИ, необоснованны и удовлетворению не подлежат. Указанный договор аренды был заключен не с истицей, а с ААА (л.д.61), которым по условиям договора арендованный автомобиль использовался и оплачивалась арендная плата.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу суммы арендной платы нет.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АОГ - удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самары «Самараводоканал» в пользу АОГ в возмещение ущерба *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (***).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2012 года.

Судья подпись Е.В.Якушева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья секретарь