Решение по делу № 2-43/2018 (2-3402/2017;) ~ М-3197/2017 от 19.09.2017

Дело №2-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 4 апреля 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Сорокина А.А. к Латышонок И.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

Сорокин А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что он является собственником 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, д. ...., кв. ..... В сентябре 2017г. из выписки из Единого госреестра истцу стало известно о том, что принадлежащей ему доли незаконно завладела и стала собственником Латышонок И.А. Из договора купли-продажи следует, что 29.12.2015г. между Сорокиным А.А. и Латышонок И.А. был заключен договор купли-продажи 1/6 доли в указанной квартире. Истец не подписывал договор купли-продажи доли, не дарил, не заключал иных сделок в отношении указанного имущества, не посещал никакие организации для переоформления права собственности. Однажды ответчик просила его подписать согласие на перенос или слом стен в квартире, что он и сделал. О том, что он договор купли-продажи не заключал, свидетельствует и то обстоятельство, что в договоре купли-продажи указаны данные паспорта, полученного истцом еще 01.10.2003г., тогда как 18.04.2014г. ему был выдан новый паспорт. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи 1/6 доли квартиры по адресу: РК, г. Ухта, ул. Интернациональная, д. ...., кв. ...., от 29.12.2015г. и применить последствия недействительности сделки.

Истец Сорокин А.А. на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что он подписывал договор купли-продажи доли в квартире по ул. Интернациональная, т.к. ответчик должна была передать ему свою долю в квартире по Пионергорскому проезду. Затем он передумал продавать квартиру и договор дальше не стал подписывать.

Представитель истца Петренко Н.Н. поддержала исковые требования. Пояснила, что истец договор купли-продажи своей доли не подписывал. В ОВМД РФ по г. Ухте расследуется уголовное дело, в ходе следствия была проведена экспертиза по документам в отношении квартиры по Пионергорскому проезду, экспертиза установила, что подпись в договоре не истца.

Ответчик Латышонок И.А. неоднократно извещалась судом по указанным в материалах дела адресам, от получения судебных повесток неоднократно уклонилась и они возвращены с пометкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Часть 1 ст. 556 ГК РФ гласит, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 п. 1 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь с иском в суд, заявитель Сорокин А.А. указал, что договор купли-продажи своей доли в квартиры по ул. Интернациональная, он не подписывал.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр негосударственных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №10/18 от 12.03.2018г. в ходе решения вопроса одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи от имени Продавца в договоре купли-продажи от 29.12.2015г., передаточном акте, расписке в получении денежных средств, заявлении в Росреестр, экспертом подписи сравнивались между собой по общим и частным признакам. В результате установлены устойчивые совпадающие признаки, в своей совокупности достаточные для вывода о том, что исследуемые подписи от и мени Сорокина А.А. выполнены одним лицом. На стадии раздельного исследования исследовались образцыв подписей Сорокина А.А. В результате установлено, что подписи Сорокина А.А. характеризуются значительной вариационностью и не сопоставимы с исследуемыми подписями. Имеющиеся различия могут быть объяснены как проявлением признаков вариационности подписи самого Сорокина А.А., так и проявлением подписи другого лица.

Экспертом сделан вывод, что расшифровка подписи от имени Продавца в договоре купли-продажи, передаточном акте, расписке в передаче денежных средств от 29.12.2015г. выполнены Сорокиным А.А. Решить вопрос, кем, Сорокиным А.А. или иным лицом выполнены подписи от имени Продавца в договоре купли-продажи, передаточном акте, расписке в передаче денежных средств от 29.12.2015г., не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, квалификацией и стажем экспертной деятельности, не заинтересованного в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Суд также учитывает, что на исследование эксперту были представлены не только оригиналы исследумемых документов (договор купли-продажи, передаточный акт, расписка), но и экспериментальные и свободные образцы почерка и подписи истца.

От сторон убедительных возражений по поводу заключения судебной экспертизы не поступило, о назначении дополнительных либо повторных экспертиз стороны не ходатайствовали.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм права, установил, что со стороны истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств для признания договора купли-продажи от 29.12.2015г. недействительными по основаниям, установленным в ст. 169 ГК РФ, не представлено.

Суд также отмечает, что истец самостоятельно, добровольно подписал договор, при этом он имел возможность его прочитать; в спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, ясно выражены предмет договора и воля сторон. Доводы истца о том, что договор купли-продажи от 29.12.2015г. к нему совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, судом отклоняются, поскольку данные доводы не подтверждены ни одним допустимым и относимым доказательством со стороны истца. Указание в договоре на паспорт, который по версии истца, уже являлся недействительным в связи с получением нового документа, удостоверяющего личность, само по себе не влияет на законность оспариваемой сделки.

Ссылки стороны истца на то, что за защитой своих прав он обратился с заявлением в правоохранительные органы, и было возбуждено уголовное дело по его заявлению по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, суд отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что в настоящее время истец признан потерпевшей стороной по уголовному делу, какого-либо обвинительного приговора суд в отношении ответчика, подтверждающего факт совершения мошенничества в отношении Сорокина А.А., не вынесено. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по заявлению по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не имеет в данном случае значения, поскольку в силу закона (ст. 55 ГПК РФ) доказательствами по делу не являются материалы возбужденного уголовного дела. Доказательством является только приговор суда, которого до настоящего времени не постановлено. Ссылка стороны истца на заключения экспертов, проведенных в рамках уголовного дела в отношении других сделок истца, не являются в силу закона надлежащими доказательствами при рассмотрении гражданского дела, доказательством по настоящему гражданскому делу является экспертиза, которая назначена на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела.

Суд обращает внимание на непоследовательность истца в его доводах, приводимых в обоснование незаконности сделки. Так в своем исковом заявлении Сорокин А.А. указал, что не подписывал договор купли-продажи доли, не дарил, не заключал иных сделок в отношении указанного имущества, однажды ответчик просила его подписать согласие на перенос или слом стен в квартире, что он и сделал. В последующем истец изменил свои пояснения, и после ознакомления с результатами судебной экспертизы дополнил, что он действительно подписал договор купли-продажи и иные документы, в частности сделал расшифровку подписи. При этом договор купли-продажи он подписывал в связи с тем, что ответчик в свою очередь должна была передать ему квартиру по Пионергорскому проезду.

Непоследовательность истца в освещении произошедших событий вызывает обоснованные сомнения суда в их достоверности, пояснения истца по обстоятельствам спора содержат в себе определенные внутренние противоречия и не могут в силу ст. ст. 59, 60, 68 ГПК РФ являться достоверным доказательством в споре.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с закрепленным ст. 196 ГПК РФ принципом диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованиям. В обоснование своих доводов о незаконности сделки сторона истца сослалась лишь на неподписание оспариваемого договора истцом, иных доводов и обоснований заявлено не было.

Суд полагает подлежащими отклонению ссылку стороны истца на необходимость нотариального удостоверения оспариваемой сделки в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного ч. 12 ст. 7.3 указанного Закона) (в ред. Федеральных законов от 02.06.2016г. №172-ФЗ, от 03.07.2016г. №351-ФЗ, от 01.07.2017г. №141-ФЗ).

Государственная регистрация права собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире на основании оспариваемого договора дарения произведена 19.01.2016 г., т.е. до вступления в силу изменений в ч. 1 ст. 42 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сорокина А.А. к Латышонок И.А. о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение - 9 апреля 2018г.).

Судья В.И. Утянский