Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2016 (2-11192/2015;) ~ М-11290/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-989/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2016г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Комиссаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарбаева А.М. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Назарбаев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что <***>., произошло ДТП с участием автомобилей «<***>», г/н <***>, под управлением Жоробекова А.М., принадлежащего на праве собственности Назарбаеву А.М. и «<***>», г/н <***>, под управлением Трапезниковой О.А. и принадлежащего на праве собственности Трапезникову Ю.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Трапезникова О.А., которая в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила обязанность при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Назарбаева А.М. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис <***>).

15.04.2015 года представитель истца обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы (получено ответчиком 16.04.2015), в выплате было отказано.

Истец обратился в <***>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом уведомил ООО "Росгосстрах" о дате проведения осмотра. Согласно экспертному заключению № <***>, выполненному <***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>. За проведение указанной экспертизы истец заплатил 3000 рублей 00 копеек.

Представитель истца направил в ООО «Росгосстрах» претензию (получена ответчиком ***), которая осталась без удовлетворения.

25.05.2015 г. истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о выплате страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2015г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Назарбаева А.М. постановлено взыскать страховое возмещение в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***>., почтовые расходы в размере <***>., расходы на отправку телеграммы в размере <***>., расходы по открытию банковского счета в размере <***>., расходы на копирование и распечатку документов в размере <***>., всего <***>.

Ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере <***>. на счет истца *** – только после обращения истца в суд и вынесения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2015г.

24.09.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако до настоящего времени в добровольном порядке выплата не произведена. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <***>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением суда от 28 декабря 2015г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Трапезникова О.А., Трапезников Ю.С., АО «Гута-Страхование» (л.д.2).

Определением суда от 01.02.2016г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» (л.д.53).

Истец Назарбаев А.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Представитель истца Петров А.М. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» -Каширский И.Н., действующий по доверенности в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что ответчик перечислил сумму страхового возмещения в полном объёме в размере <***> на счет истца *** Новые сроки урегулирования применяются в случае, если договор ОСАГО виновника ДТП (причинителя вреда) был заключен с ***. Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен до *** срок урегулирования составляет 30 дней, неустойка подлежит исчислению на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». В случае удовлетворения исковых требований прошу с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) в виду ее несоразмерности последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В судебное заседание не явились третьи лица Трапезникова О.А., Трапезников Ю.С., АО «Гута-Страхование», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец Назарбаев А.М. является собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № *** (л.д.5).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2015г., вынесенным по гражданскому делу № 2-5233/58(15) по иску Назарбаева А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Назарбаева А.М. взыскано страховое возмещение в размере <***>., компенсация морального вреда в размере <***> коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***>., почтовые расходы в размере <***>., расходы на отправку телеграммы в размере <***>., расходы по открытию банковского счета в размере <***>., расходы на копирование и распечатку документов в размере <***>., всего <***> коп. Решение вступило в законную силу 15.08.2015г.

На основании платежного поручения №<***> от 17.12.2014г. ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил сумму страхового возмещения в размере <***>., на счет истца 24.10.2015 г. (л.д. 31).

Сторонами не оспаривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен до 01.09.2014г., следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% с учетом положений п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

Таким образом, при разрешении требования о взыскании неустойки подлежит применению ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку обязанность уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения связана с фактом заключения договора страхования. По данному делу видно, что правоотношения сторон, из которых вытекает обязанность по оплате неустойки, возникли до введения нового (действующего) законодательства.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 17.05.2015г. по 19.10.2015г. (в рамках заявленного истцом периода) составляет: <***>= <***>.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить ее размер до <***>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, в обоснование которого ответчик ссылается на несоразмерность полного размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца со стороны ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа с <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Назарбаева А.М. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Назарбаева А.М. неустойку в размере <***>, штраф в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева