66RS0008-01-2019-001169-95
Дело № 2-1066/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2019 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Галямовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С.Н. к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования и о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Орлов С.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать недействительным условие кредитного договора <№> от 14 июля 2017 года, заключенного между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования и расторгнуть указанный кредитный договор.
В обоснование иска, указано, что 14 июля 201 года между истцом Орловым С.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <№>, согласно которому, банк предоставил ему кредит на общую сумму 274 000 рублей под 20,5 % годовых. Одновременно им было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Лайф+36% мин. 399 руб.» в ООО СК «ВТБ-Страхование». Заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования предусмотрено оказание банком дополнительной платной услуги за дополнительную плату за включение истца в программу страховой защиты заемщиков. Пунктом 18 Договора кредитования определена ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 0,36 % от суммы кредита на начало срока кредитования, но не менее 399 руб. подлежит внесению не позднее даты ежемесячного платежа. Полагает, что право выбора страховой компании при заключении договора страхования в момент оформления кредита истцу предоставлено не было, срок страхования напрямую навязан со сроком погашения кредитной задолженности, что подтверждает заинтересованность Банка в навязывании страхования. Поскольку Банк надлежащим образом не выполнил требования ст.10 Закона о защите прав потребителя, своевременно не предоставил клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Клиент не имел возможность заключить кредитный договор без одновременного подключения к Программе страхования, в индивидуальных условиях не предусмотрено право согласия или несогласия, выбор уже машинописным текстом занесен за клиента в анкету «Да», тем самым клиент согласился на подключение Программы коллективного страхования, условия договора были подготовлены заранее сотрудниками банка, и без страхования кредит не выдавался, выгодоприобретателем является банк, что ущемляет права Орлова С.Н. Исходя из положений ст.16 Закона о защите прав потребителей считает условия кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования недействительными, ввиду чего полагает, что перерасчету подлежат проценты, подлежит снижению и задолженность по кредитному договору, а также и иные вытекающие начисления. Истец обращался с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере ЗПП, которые рекомендовали ему обратиться в суд. Кроме того, в связи с затруднительным финансовым положением (он потерял дополнительный источник дохода, в связи с чем произошло существенное снижение совокупного дохода) он не имеет возможности оплачивать денежные средства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком ВТБ. Также истцом было выслано в адрес банка заявление, в котором он просил пересчитать сумму задолженности по кредиту на основании вышеизложенного, однако ответ до настоящего времени от банка не последовал, а также просил расторгнуть или изменить условия кредитного договора.
Истец Орлов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления ему смс-уведомления.
Представитель истца Тилюпо О.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <Адрес>2 от 08.10.2018 (л.д.41), в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя (л.д.40).
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции на электронную почту ответчика (л.д.39). 17.07.2019 на электронную почту суда пришло письмо, подписанное ведущим юрисконсультом службы юридического сопровождения отдела правового обеспечения судебных процессов филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО) Боровиченко Ю., в котором представитель ответчика подтвердила об информированности ответчика о дате и времени судебного заседания; своего отношения к заявленным требованиям не указали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Из системного толкования указанных положений закона следует, что страхование жизни и здоровья заемщиков кредита является допустимым законом способом обеспечения исполнения денежного обязательства, при условии, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 14 июля 2014 года Орлов С.Н. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) и подписал согласие о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме 274 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых, в котором выразил желание добровольно застраховать свою жизнь и здоровье с 14.07.2014 по 15.07.2019 либо до даты полного погашения задолженности по кредиту (п.17), и согласился на уплату комиссии за участие в Программе коллективного страхования (п.24); размер ежемесячной комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, предусмотрен пунктом 18 согласия на кредит, в котором указано, что комиссия составляет 0,36 % от суммы Кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей, подлежит внесению не позднее даты ежемесячного платежа (л.д.7-10).
Суд полагает, что в исковых требованиях содержится опечатка в дате заключения кредитного договора: ошибочно указано «14 июля 2017 года» вместо «14 июля 2014 года», которая следует из представленных истцом документов.
В п. 26 Согласия на кредит от 14.07.2014 Орлов С.Н. дал Банку поручение на списание с Банковского счета, в том числе, комиссию за присоединение к Программе коллективного страхования (в случае добровольного подключения к одной из предполагаемых Банком Программ коллективного страхования).
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Факт присоединения Орлова С.Н. к Программе коллективного страхования ответчиком не оспаривался, напротив ответчик представил суду Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № 1771 от 27.05.2009 г., заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) – (страхователь). П.2.2 данного Договора устанавливает, что застрахованными являются лица, заключившие со Страхователем кредитный договор, выразившие свое согласие на страхование Банком их жизни и трудоспособности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Банк ВТБ 24 (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения с 01.01.2018 года, его правопреемником стал Банк ВТБ (ПАО) (л.д.31 – 37).
Представленное истцом согласие на кредит <№> от 14 июля 2014 года не содержат условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению кредитного договора и договора страхования.
Доказательств понуждения заемщика к страхованию, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств ограничений Орлова С.Н. в выборе кредитной организации и страховой компании, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора истец суду не представил.
Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.
Подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик Орлов С.Н. ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договора и получение кредита на указанных условиях.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию, до момента заключения договора.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, нельзя сделать вывод о том, что в данном случае при заключении договора заемщик являлся заведомо слабой стороной и не мог реализовать свое право на получение необходимой и достаточной информации в наглядной и доступной форме.
Доказательств того, что при заключении договора заемщику было отказано в требовании предоставить необходимую и достоверную информацию о предоставляемой ему услуге, материалами дела не представлено.
Доводы истца о том, что Банком ему была предложена единственная организация для страхования, также подлежат отклонению, как необоснованные.
В материалы дела не представлено доказательств тому, что к моменту заключения кредитного договора истец совершил действия, свидетельствующие о его намерении быть застрахованным в иной страховой организации, нежели ООО СК "ВТБ Страхование", однако Банк отказал истцу в выдаче кредита на условиях страхования в иной организации.
Кроме того, не доведение до потребителя полной информации об услуге предполагает обращение потребителя с соответствующим заявлением в разумный срок.
Истец же впервые обратился к ответчику с заявлением о не согласии с условиями договора только в апреле 2019 года (л.д.16-19).
Оснований для признания необоснованным взыскание Банком комиссии за подключение к договору страхования у суда не имеется.
В данном случае Банк являлся агентом, действовал от имени и за счет заемщика в соответствии с данным заемщиком поручением о его включении в программу страхования, в соответствии с данным заемщиком поручением договор страхования агентом заключен, страховая премия страховщику оплачена, услуги Банком оказаны, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе получить плату за оказанные агентские услуги, следовательно, взыскание Банком ВТБ (ПАО) комиссии за подключение к договору страхования не противоречит действующему законодательству.
Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Абзацем 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2016 года) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2013 года.
Нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 6).
Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Поскольку Орлов С.Н., зная условия договора, в течение длительного времени пользовался услугами Банка, был застрахован, его поведение давало Банку основания полагаться на действительность сделки, суд приходит к выводу, что ссылаясь на недействительность условий договора, истец действует недобросовестно.
При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Орлова С.Н. о признании недействительным условия кредитного договора <№> от 14 июля 2014 года, заключенного между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования.
Требования истца о расторжении указанного кредитного договора также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.
17.04.2019 истец направил в адрес Банка заявление с требованием расторгнуть кредитный договор, однако, ответ от Банка не поступил.
Истец Орлов С.Н. просит расторгнуть кредитный договор, поскольку не согласен с условиями кредитного договора и существенно изменились условия выполнения принятых кредитных обязательств, а именно: он потерял источник дохода, в связи с чем он был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей.
Из представленных материалов следует, что спорный договор заключен в двустороннем порядке без возражений. Банк принял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату с процентами, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Условия договора известны заемщику, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора на предложенных условиях и принятии на себя обязательств по оплате пользования кредитом на указанных Банком процентных ставках.
Основания расторжения договора по требованию одной из сторон указаны в пункте 2 статьи 450, статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одного из указанных оснований расторжения договора в рассматриваемом случае не имеется, не имеется существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки, ухудшение материального положения ответчика таковым условием не является.
Разрешая данное требование по существу, суд с учетом положения пунктов 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что кредитный договор не может быть расторгнут по статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не согласие с условиями договора и изменение материального положения не является существенным изменением обстоятельств для расторжения договора, в связи с чем совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора, в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах исковые требования Орлова С.Н. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Орлова С.Н. к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о признании недействительным условия кредитного договора <№> от 14 июля 2014 года, заключенного между Орловым С.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования и о расторжении указанного кредитного договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения.
Судья: .
. Т.В.Димитрова