Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2017 (2-4479/2016;) ~ М-4604/2016 от 07.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи    Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК <адрес>» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «УК <адрес>» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что на протяжении 10 лет является собственником <адрес>. За все время проживания он своевременно и в полном объеме производил оплату коммунальных услуг. Начиная с сентября 2012 года ООО «УК <адрес>» стало ставить в извещении графу «долг» равный 11 479 рублей 79 копеек. Однако, данная задолженность возникла в результате получения двух квитанций об оплате, первое от ООО «ГУЖК», второе от ООО «УК <адрес>». За май, июнь и июль 2010 года истец произвел плату по извещениям ООО «ГУЖК». В дальнейшем, более года, истец не производил плату, за исключением потребляемой электроэнергии, на период разбирательств между управляющими компаниями. После того как, управляющей компании стало ООО «УК <адрес>» истец произвел оплату коммунальных услуг, за исключением трех месяцев. В ответ на его обращения в адрес ответчика, был получен ответ о необходимости произвести оплату задолженности. В связи с моральным давлением на психику со стороны ответчика, угрозы поступающие в его адрес, в ноябре 2013 года истец был госпитализирован в ГУЗ № с диагнозом – инсульт. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2, а также его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ООО «УК <адрес>», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный № по <адрес> находится в управлении ООО «УК <адрес>» на основании протокола общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками жилого помещения <адрес> являются: ФИО2 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В силу положений ст. 201 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.Исходя из указанных норм в их взаимосвязи со ст. 153-155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, включающую в себя плату за его содержание и ремонт, а также плату за коммунальные услуги; указанные платежи должны производиться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истёкшим, на основании платежных документов, представленных собственнику организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу положений ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку достоверных и допустимых доказательств двойного начисления и взыскания ответчиком с истца платы за жилое помещение судом не добыто, истцом не представлено. Все предоставленные истцом квитанции по оплате ЖКУ были учтены ответчиком при начислении размера задолженности. Таким образом, истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

По смыслу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств о том, что ООО «УК <адрес>» нарушило права истца в рамках сферы действия договора управления многоквартирным домом - не предоставлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК <адрес>» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Горина Л.М.

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: