Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1797/2014 от 07.11.2014

Дело №22к - 1797/14 Судья Альянова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. в интересах обвиняемого Мальцева А.С. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 октября 2014 г., которым

Мальцеву А.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 2 декабря 2014 г. включительно.

Выслушав выступления обвиняемого Мальцева А.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Зубковой О.А. об отмене постановления, мнение прокурора Быкова И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Мальцев А.С. обвиняется в том, что 08.09.2014 около 3 часов 20 минут управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <...> № №, допустил столкновение с автомобилем <...> № № под управлением ФИО5, в результате которого находившаяся в автомобиле <...> фельдшер скорой медицинской помощи ФИО6 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

08.09.2014 МСО СУ СК России по Орловской области по данному факту возбуждено уголовное дело № 149045 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

08.09.2014 в 13 часов 05 минут Мальцев А.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

09.09.2014 Мальцеву А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

10.09.2014 Ливенским районным судом Орловской области в отношении Мальцева А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 09.11.2014.

29.10.2014 Мальцеву А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Заместитель руководителя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области Долгих Е.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Мальцева А.С. под стражей, указав, что оснований для отмены или изменения Мальцеву А.С. ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении в состоянии опьянения преступления средней тяжести, является сотрудником полиции, поэтому оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу, путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства. Кроме того, по делу необходимо выполнить требования ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 г. №4-П.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. в интересах обвиняемого Мальцева А.С. не согласна с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что Мальцев А.С. обвиняется в совершении преступления в сфере безопасности дорожного движения и предварительное следствие по делу окончено; доводы стороны обвинения о том, что Мальцев А.С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу или скрыться от органов предварительного следствия и суда, не подтверждены доказательствами; суд не учел то, что Мальцев А.С. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, признал вину, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, Мальцев А.С. в результате ДТП также получил множественные повреждения, по поводу которых получает медицинскую помощь, что исключает его возможность скрыться от следствия и суда; судом оставлено без внимания предложение стороны защиты об избрании Мальцеву А.С. меры пресечения в виде залога в размере <...> рублей. Просит постановление отменить и избрать Мальцеву А.С. меру пресечения в виде залога.

В возражениях старший помощник Ливенского межрайонного прокурора Горюшкин С.А. просит апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Мальцева А.С. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

Учитывая, что Мальцев А.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести в сфере безопасности дорожного движения, является сотрудником полиции, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствует производству по делу. По указанным основаниям доводы, изложенные в жалобе адвоката Зубковой О.А. об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности Мальцева А.С. к преступлению, подтверждается представленным материалом.

Вопреки доводам адвоката Зубковой О.А., судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить требования ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 г. №4-П.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом не установлено.

Доводы адвоката Зубковой О.А. в жалобе о том, что Мальцев А.С. признал вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется, не влекут отмену постановления суда, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения Мальцеву А.С. избранной меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Мальцева А.С. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Мальцеву А.С. на подписку о невыезде, залог или домашний арест, вопреки доводам адвоката Зубковой О.А. в жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 октября 2014 г. в отношении Мальцева А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. в интересах обвиняемого Мальцева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий