Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35268/2019 от 31.08.2019

Судья – Кащкаров С.В. Дело № 33-35268/19

(№2-1858/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Кононовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смоляного А.Ф. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Багинский П.М. обратился в суд с иском к Смоляному А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, а именно: истец просил наложить арест на имущество ответчика Смоляного А.Ф., а также его долю в уставном капитале в размере 42% в ООО кондитерская фабрика «Анкон» в размере заявленных исковых требований на общую сумму 7004700 рублей.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2019 года заявление Багинского А.М. об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Смоляный А.Ф. просит определение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2019 года отменить полностью. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменений ввиду следующего.

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия: запрещение другим лицам совершат определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; и др.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требования, не должны противоречить положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку они гарантируют защиту прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что гражданское дело по иску Багинского П.М. к Смоляному А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа не рассмотрено по существу, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2019 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Смоляного А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: