Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2012 (1-7/2011;) от 21.11.2011

Дело № 1-7/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малоярославец                             «09» февраля 2012 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гонтова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО24,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5, ФИО6,

а также потерпевших: ФИО8 и ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, русский, гражданин РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ком. 32-33, ранее судимого: -ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом по ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 74 и 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка 10% ежемесячно, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4000 тыс. рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 115 и п. «а» ч. 3. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 00 минут, в <адрес> ФИО2 находясь вблизи <адрес>, используя малозначительный повод на почве возникших личных неприязненных отношений, стал ссориться ФИО8 В ходе ссоры ФИО2 имея умысел на причинение телесных повреждений, подверг избиению ФИО8, нанес последнему один удар по левой стороне туловища фрагментом деревянной доски, а затем нанес один удар по лицу в область нижней губы, отчего ФИО7 упал на землю, а ФИО2 нанес еще не менее двух ударов, имеющимся у него ножом, в плечо ФИО8 Своими действиями ФИО25 причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: ушибленной раны в области нижней губы, ушибленной раны в области правого плеча, которые по признаку кратковременности расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Ссадины в области правого плеча, которая вреда здоровью не причинила.

Он же в период с 07 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> с целью хищения чужого имущества, пришел в <адрес>, где путем взлома замка и срыва петель входной двери, незаконно проник в комнату №, принадлежащую ФИО20 ФИО25 реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений тайно похитил ноутбук марки «Asus К 42», стоимостью 23 500 рублей, сумку стоимостью 700 рублей, внешний накопитель емкостью GB, стоимостью 1200 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 360 рублей, принадлежащие ФИО17 Завладев похищенным с места преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшей ФИО17 значительный ущерб на общую сумму 25 760 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Лебедеву признал полностью, в совершении угрозы убийством и краже вину не признал.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО15, ФИО14 находился около <адрес>, между собой разговаривали, общались. Через некоторое время на <адрес> проживающий в доме стал курить. Потом стал ругаться на ребят упрекая их в том, что они мешают отдыхать людям. Он ему ответил, что они никому не мешают, тогда ФИО8 стал оскорблять его и его родителей из-за чего между ними возникла ссора. В ходе ссоры он-ФИО25 нанес ему один удар ладонью по левой щеке. После чего ФИО8 хотел ударить его ногой. Он-ФИО25 схватил его ногу и ударил кулаком по лицу, отчего ФИО8 упал. Потом он оторвал от скамейки брусок и бросил его в Лебедева попал в плечо. Лебедев взял брус и стал гоняться за ним. Он-ФИО25 бросал в него камни, но не попал. Потом Лебедев снова стал оскорблять его-ФИО25 родителей и он, подойдя к нему, нанес ему пощечину. Затем пришел его-ФИО25 отец и их разнял. Ножа у него при себе не было, и он ФИО8 ножом не угрожал. Ссора произошла на почве личных неприязненных отношений из-за того, что Лебедев оскорбил его родителей.

Суду также пояснил, что кражу имущества у потерпевшей Панчена он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ1 г. около 8 ча<адрес> и пошел к Мартынову Николаю с которым накануне договаривался поехать в <адрес>. Дома его не оказалось. Он вернулся снова лег спать. Около 10 час. встал, собрался и на электропоезде в 11 час. 20 мин. уехал в <адрес>. В обнинске был до 11 час. 40 мин. На маршрутке по<адрес> доехал до микрорайона Аксеново, где пришел на стройплощадку интересовался работой. Охранник сказал, что рабочие будут нужны к концу месяца. В 13 час. 45 мин. вернулся в <адрес>. По поводу тетрадного листа вырванного из тетради его сестры

Виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО8 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО8, согласно около 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулся от шума на улице. Обычно так поздно молодежь не собирается. Выглянув из-за двери попросил молодых людей вести себя потише, но на его просьбу они не отреагировали. Оделся вышел на улицу, где находилась компания молодых людей, среди которых была девушка. Вновь попросил молодых людей успокоиться и вести себя тише. ФИО2 стал грубить, оскорблять нецензурно выражаться в его адре<адрес> настроен агрессивно, потом подошел к скамейке оторвал от нее деревянный брус и подошел к нему, и нанес удар по левой стороне туловища, после чего отбежал в сторону. Он-Лебедев отнял у ФИО25 брус и откинул в сторону. ФИО2 стал бросать в его сторону камни но не попал. Затем подошел к ФИО25 и в это время его отвлекла вышедшая на улицу его жена ФИО9 и ФИО25 в это время ударил его кулаком по лицу и он упал. Затем увидел в руках у ФИО25 канцелярский нож, которым он нанес два удара в область правого плеча. Потом вышла консьержка, разняла нас. Он-Лебедев вызвал милицию.

В ходе ссоры, когда ФИО25 бросал в него камни кричал «Убью». Но в тот момент его угрозы реально не воспринимал. К угрозам относился несерьезно, так как физически намного сильнее ФИО2 Угрозы стал воспринимать, когда в руках у ФИО25 увидел канцелярский нож;

-показаниями эксперта ФИО10, из которых следует, что имеющиеся у потерпевшего раны на плече не могли быть получены от удара ребром доски. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, коим может являться и кончик ножа, в том числе и канцелярский нож;

-показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ночью вышел покурить, услышал голос ФИО2, решил выяснить, почему он шумит. Подойдя ближе, услышал, как ФИО8 оскорбляет его жену, хотя ранее каких-либо конфликтов с ФИО8 не было. Подойдя ближе увидел, как ФИО8 наносил удары ФИО2, тот оборонялся. Он подошел и не дал Лебедеву продолжить конфликт, предложил разойтись, а Лебедев ударил ФИО25 ногой. Подходя, видел, как ФИО25 нанес Лебедеву один уда<адрес> между ними, конфликтов не было, а потерпевший в тот вечер был выпивши;

-показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со ФИО2, Мезинцевым Игорем и Тошогло Александром сидели во дворе их дома на скамейке. Около 01 час. 00 мин. во двор вышел ФИО8 и стал грубить. ФИО2, на правах старшего, ответил, что они будут вести себя тише, а ФИО8 стал нецензурно выражаться в их адре<адрес> между Щекоторым и Лебедевым началась словесная перебранка, которая переросла в драку. Лебедев нецензурно оскорблял родителей ФИО25. ФИО2 оторвал от лавки брус, начал и махать, ударил ФИО8 Он отнял у ФИО25 брус, и стал им размахивать, потом отбросил в сторону. Кто-то из них взял камень и бросил в другого. Потом они стали друг в друга бросать камнями и бегали друг за другом около стоянки. Затем продолжили драться у будки вахтера, а потом у лестницы. Она видела, как ФИО25 ударил Лебедева один раз. Потом пришел отец ФИО25 и их разнял, а потом их забрала милиция. У Лебедева после драки была разбита губа, на плече повреждений не выдела. Каких либо угроз в адрес ФИО8 от ФИО2 не слышала. Канцелярского ножа в руках у ФИО25 не видела;

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 00 находилась дома, спала. Проснулись от шума. Муж-Лебедев вышел на улицу. Долго не возвращался. Выйдя на улицу, увидела, что муж разговаривает с молодым человеком на повышенных тонах. Она попросила не связываться с «малолетками». Из-за чего молодой человек разговаривший с мужем выразился в её адрес нецензурной бранью. Вышла вахтер попросила Артура, успокоиться, а она-Лебедева попросила вахтера, вызвать сотрудников полиции, и ушла в дом к ребенку. Драку между мужем и Артуром не видела. Когда муж вернулся, у него была глубокая ссадина плече и на губе. Позднее муж рассказал, что молодой человек нанес ему несколько ударов деревянной доской с гвоздем, кидался в него камнями, а также угрожал канцелярским ножом (л.д. 63-64);

-показаниями свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в мае 2011 года, она работая вахтером находилась на работе. Недалеко от вахты сидели молодые люди. Около 01 часа ночи из-за доносившегося шума и вышла на улицу, где находился Лебедев Евгений и Артур проживающий по <адрес> в <адрес>. Артур сказал, что Лебедев оскорбил нецензурной бранью его мать и взяв доску с гвоздями, бросил в Лебедева. Лебедев поднял доску и бросил её в Артура. Ножа в руках у Артура она не видела. Что было дальше она, не видела, вернулась в помещение вахты, а когда к ней зашел Лебедев сказал, что Артур ножом порезал ему губу (65-66);

-из показаний свидетеля ФИО14 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в летнее время, 2011 года находилися во дворе вместе с ФИО15, ФИО2 и Панчены Антониной. Сидели на скамейке, вблизи помещения вахтера, слушали музыку. При них ФИО3 спиртное ~ ттреблял, употреблял ли он его до этого, он не знает. Потом из <адрес> вышел мужчина, и сказал, чтобы они вели себя тише. ФИО25 спросил его, почему он позволяет себе разговаривать в грубой форме. Мужчина стал оскорблять ФИО25, а он в ответ стал грубо ему отвечать. Затем мужчина стал грубо отзываться о родителях ФИО25 и он подойдя к нему ударил ладонью по лицу. Мужчина стал замахиваться и ФИО25 ударил его кулаком по лицу, он упал. Вышла вахтер, попросила ФИО25 успокоиться. Мужчина попросил её вызвать полицию. ФИО25 от злости оторвал доску от скамейки и кинул в мужчину, тот поднял доску и бросил её в ФИО25. Какого либо ножа в руках у ФИО25 он не видел и убийством ФИО25 мужчине не угрожал. Затем он и Мезинцев ушли (л.д. 69-71);

-показания свидетеля ФИО15 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в целом соответствуют показаниям свидетеля ФИО14 (л.д. 72-74);

-показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что весной 2011 года поздно вечером прибежала дочь ФИО12 и сказала, что во дворе мужчина ругается нецензурно, просила сходить его успокоить. Она не пошла. Со слов дочери ей известно, что дочь в компании во дворе сидела на скамейке. Вышел ФИО8 стал ругаться, оскорблять. ФИО2 отвел ФИО8 за угол, и они стали драться. Вышла жена ФИО8 сказала, чтобы моя дочь убрала своего мужа. Потом их забрали в полицию;

-заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неизвестному ему человеку по имени Артур, который высказывал в его адрес угрозы убийством, причинил ему телесные повреждения, ударил в лицо, порвал губу и щеку (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является участок местности расположенный на <адрес> в <адрес> (л.д.5-7);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО8 подтвердил свои показания о том, что ФИО2 в мае 2011 года подверг его избиению высказывал в его адрес угрозу убийством (л.д.31-32);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 установлены повреждения в виде: ушибленной раны в области нижней губы, ушибленной раны в области правого плеча, ссадины в области правого плеча. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, часть из которых, в частности ушибленная рана в области правого плеча, воздействием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью (ребро предмета, тупая часть лезвия ножа и т.п.), давностью образования в пределах 1-х суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в виде ушибленной раны в области нижней губы, ушибленной раны в области правого плеча, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21дня) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Повреждение в виде ссадины вреда здоровью не причинило (л.д.38-40).

Виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО17 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО17 из которых следует, что ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ она и Мартынов Николай вышли из дома примерно в 7 часов 25 минут, он пошел на работу, а она на учебу. Позднее Мартынов написал ей письмо по ICQ, что дверь в его комнату вскрыли и украли ноутбук. Кража совершена из комнаты № по <адрес> в <адрес>. Когда уходили комнату запирал Мартынов. Она-ФИО17 решила, что ноутбук похитил ФИО25, который бывал у них в гостях и знал, что чехол от ноутбука лежал за кроватью. Похищено у неё был ноутбук, сумка для ноутбука, компьютерная мышь, внешний накопитель, всего на общую сумму 25 760 рублей. Накануне ФИО25 говорил, что ему нужно вернуть 13 тыс. рублей за телефон ФИО16, просил у Мартынова взаймы, но он ему денег не дал. На противоположной двери их комнаты они обнаружили листом бумаги, который закрывал дверной глазок. На листке были решения с задачами по химии. Они подходили к сестре ФИО2 –Родиной и спрашивали об этом листке, она сказала, что этот листок вырван из её тетради. Ущерб от кражи для нее значительный;

-показаниями свидетеля «Ивановой» оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме по <адрес> «б» в <адрес>. Около 11 часов утра, когда зашла на общую кухню и увидела на этаже возле комнаты, где проживает молодой человек по имени Николай, стоит молодой человек славянской внешности, на ви<адрес> лет, рост около 170 см, худощавого телосложения, волосы растрепанные. Он ей известен как «Артур», проживает в соседнем общежитии. Был одет джинсы темного цвета, ботинки темные куртка типа «ветровка». Он постучал в дверь в комнату к Николаю. Он поинтересовался у нее не знает ли она, где Николай. Она ответила, что не знает и ушла. Через 5-10 минут вновь вернулась на кухню и видела, как Артур очень быстро прошел к запасному выходу на первом этаже и в руках у него был предмет темного цвета, прямоугольной формы, что за предмет она не знает (т. 1 л.д. 141-142);

-показаниями ФИО18 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> комната №, которая принадлежит ФИО20 Проживает совместно со ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут он и ФИО17 ушли, закрыв входную дверь на ключ. Около 12 часов 35 минут позвонила ему мать-ФИО19 и сообщила, что дверь в комнату взломана и пропал ноутбук, мышь и сумка к нему принадлежавшие ФИО17 Придя домой, на двери противоположной комнаты № какой-то листок бумаги, приклеенный скотчем, закрывавший дверной глазок. Листок был вырван из тетради и на нем были написаны уравнения по предмету «Химия». Листок показал сестре ФИО2 - Вике, и она сказала, что это листок вырван из ее школьной тетради по дисциплине «Химия». Считает, что кражу совершил ФИО25, которому были нужны деньги в сумме 13 тыс. рублей (л.д.130-131);

-показаниями свидетеля ФИО19 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у её сожителя ФИО20 имеется комната в общежитии <адрес>, ком. №. С 2011 года в ней проживает её сын Мартынов Николай со ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут ей позвонил ФИО20 и сообщил, что дверь в комнату открыта. Придя туда обнаружила, что петля двери сорвана, а из комнаты похищен ноутбук, принадлежащий ФИО17 После чего она сразу сообщила в полицию Со слов сына ей известно, что кражу совершил ФИО2 Накануне перед кражей ФИО25 просил сына занять ему 13 000 рублей, но сын ему отказал (л.д. 185-186);

-из показаний ФИО20 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в принадлежащей ему комнате № общежития по <адрес> с июня 2011 года проживал Мартынов Николай со своей девушкой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он пришел в общежитие и обнаружил, что дверь открыта, сломана петля двери. О случившемся сообщил ФИО19, которая придя сообщила, что из комнаты похищен ноутбук, мышь принадлежавшие девушке Николая Анастасии. Ему имущественный ущерб причинен не был (л.д. 181-182);

-показаниями свидетеля Родиной оглашенных судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришли сотрудники милиции, которые стали расспрашивать маму-ФИО21 о брате Щёкотову А.С. Они показали тетрадный листок, на котором был рукописный текст. Она-Родина сказала, что текст написан ею, тетрадный листок её, который она оставляла на своем столе. ФИО25 пояснила, что ФИО3 дома нет и где он находится ей не известно (т. 1 л.д.187-190);

-свидетель ФИО16 суду пояснила, что ранее давала ФИО22 сотовый телефон дочери в пользование, который он с его слов потерял. После чего она ему предложила вернуть деньги за телефон. Конкретный срок возврата денег не оговаривали. Договорились, что вернет деньги, как только сможет;

-сообщением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате № <адрес> в <адрес> повреждена входная дверь и из комнаты пропал ноутбук (л.д.84);

- заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску лица, которое в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 30 минут путем повреждения входной двери комнаты №, <адрес> в <адрес> незаконно проникло в комнату, откуда совершило хищение принадлежащего ей ноутбука «Asus К 42 JY» стоимостью 25 760 рублей, что является для неё значительным ущербом (л.д.85);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена комната № <адрес> в <адрес>. С места происшествия изъяты следы пальцев рук, гарантийный талон и товарный чек на ноутбук «Asus», а также тетрадный лист со скотчем, обнаруженный на входной двери напротив комнаты № (87-91);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты образцы следов пальцев рук (л.д.103);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 34x33 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации человека, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 След пальца руки размером 21x15 мм, обнаруженный на скотче, приклеенном к бумажному тетрадному листу, изъятому в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации человека, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (л.д.110-114);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен к делу отрезок дактилоскопической пленки, отрезок скотча, тетрадный лист, товарный чек, гарантийный талон на ноутбук «Asus», и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-164).

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний ФИО2, данных им в ходе судебного следствия о причинении им телесных повреждений Лебедеву на почве личных неприязненных отношений, а также на основании других доказательств. Признавая в этой части показания подсудимого допустимыми доказательствами и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в основном согласуются с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевших Лебедева, Степиной, Родиной и эксперта Ермакова данные ими в судебном заседании, свидетелей ФИО9, Варламовой, Мартынова, Ташогло, Мартыновой, Мезинцева данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании суд, находит их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам исследованным в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, о том, что он не совершал кражу имущества ФИО17, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а отрицание и непризнание своей вины суд расценивает, как способ выбранной им защиты.

Его показания в этой части опровергаются письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дактилоскопической экспертизы из которых следует, что на месте происшествия обнаружены отпечатки пальцев рук ФИО2 Потерпевшая Степина суду поясняла, что данное преступлений мог совершить только ФИО25, которому накануне нужны были деньги, и он знал, где лежит чехол от ноутбука. Свидетель «Иванова» также подтвердила, что кражу совершил ФИО25.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменялось в вину совершение ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 00 мин. в <адрес> вблизи <адрес> угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО8 Государственный обвинитель действия подсудимого ФИО2 по указанному эпизоду квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинения и считает необходимым подсудимого ФИО2 по ст. 119 ч. 1 УК оправдать, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК, поскольку в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что у потерпевшего Лебедева действительно имелись основания опасаться за свою жизнь. Потерпевший Лебедев пояснял суду, что высказанную ФИО25 в его адрес угрозу убийством он реально не воспринимал. Он сильнее ФИО25 и его не боялся. Кто либо из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе и в ходе предварительного следствии не подтвердил, что ФИО25 угрожал Лебедеву убийством и у потерпевшего были реальные основания опасаться за свою жизнь. Данные Лебедевым показания в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в этой части суд считает недостоверными, поскольку они противоречат объективным доказательствам, полученным в ходе судебного следствия. Анализ поведения ФИО25 свидетельствует о том, что его умысел был направлен на причинение Лебедеву телесных повреждений, а не на угрозу убийством.

Таким образом, стороной обвинения бесспорных и достаточных доказательств опровергающих вывод суда о том, что ФИО25 не совершал угрозу убийством в отношении Лебедева не предоставлено, а в соответствии с ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут, быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО8 государственный обвинитель просил квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских повреждений.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и квалифицировать действия ФИО25 по указанному эпизоду по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Поскольку квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым и ФИО25 произошла ссора. В связи с чем, у последнего возникли личные неприязненные отношения из-за того, что Лебедев оскорбил родителей ФИО25, выражаясь в их адрес нецензурно. В связи с чем, подсудимый на почве возникших личных неприязненных отношений причинил потерпевшему телесные повреждения.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи имущества ФИО17 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит и, с учетом обстоятельств дела, суд считает его в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд признаёт у подсудимого рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления подсудимый имел неснятую и не погашенную судимость по приговору Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совокупности данных о преступлении личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и определяет ему наказание по эпизоду причинения вреда здоровью, предусмотренное законом в виде исправительных работ, а по эпизоду кражи в виде лишения свободы. Окончательное наказание суд назначает с учетом правил ч. 3 ст. 69 и ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд применяет положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░2 ░░ ░░. 119 ░. 1 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 26-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░;

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 26-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 3 ░ ░░. 72 ░. 3 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░. 2 ░░. 133 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 596 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

<░░░░░>

░░░░ <░░░░░>                                ░.░. ░░░░░░