Именем Российской Федерации
г. Курск 24 ноября 2014 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Палагиной А.А.
с участием ответчика Биденко О.В.
при секретаре Сухих И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Биденко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Биденко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Биденко О.В. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения клиентом кредита подтверждается подписью заемщика о получении кредитной карты на Договоре. Условиями кредитного договора установлено, что Договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифов. Согласно условий Договора заемщик обязан ежемесячно до «25» числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7% от общей суммы задолженности (п. 6.4 Условий и правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифы). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 274 128,22 руб., которая состоит из следующего: -150 795,10 руб. - задолженность по кредиту; 71 748,14 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 36 150,30 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимально платежа; а также штрафы в соответствии с пунктом 11.6. Условий и правил предоставления банковских услуг; 2 500,00 руб. - штраф (фиксированная часть); 12 934,68 руб. - штраф (процент от суммы задолженности). Просил взыскать с Биденко О.В. задолженность в размере 274 128,22 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 941,28 руб.
В судебное заседание представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Ответчик Биденко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что между нею и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по которому уже была взыскана с нее; считает исковые требования незаконными и необоснованными. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в полном объеме.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 808 и частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Биденко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 128,22 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 941,28 руб.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, стороной ответчика в обоснование исковых требований к Биденко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Биденко О.В., не добыто их и в ходе судебного разбирательства.
Поскольку в судебном заседании на основании анализа совокупности представленных суду доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, факт неисполнения ответчиком Биденко О.В. принятых в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств не установлен, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Биденко О.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░