Решения по делу № 2-630/2018 (2-5296/2017;) от 18.12.2017

Дело № 2-630/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием ответчика Рамазановой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 06 марта 2018 года

гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Рамазановой А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в Кунгурский городской суд Пермского края с иском о взыскании с Рамазановой А.Р. суммы задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 500,06 руб., в том числе 433 760,37 руб. – сумма основного долга, 153 739,69 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 075 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Рамазановой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита №. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором банк открыл ответчику счет, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит в размере 483 472,22 руб. В свою очередь, заемщик согласно индивидуальным условиям кредитного договора, принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 6 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 32 % годовых. В нарушение положений ГК РФ и индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 587 500,06 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития». Запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ВУЗ-банк».

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к Рамазановой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми, по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Указанное кредитное соглашение не противоречит требованиям, установленным действующим законодательством, поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита установлена законом, а размер и порядок уплаты процентов установлен кредитным соглашением. Заемщиком добровольно принято решение о заключении договора на указанных условиях. В соответствии с условиями кредитного соглашения Рамазановой А.Р. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», своей подписью ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна со стоимостью банковских услуг. Взимание платы за предоставление пакета банковских услуг произведено в соответствии с условиями кредитного соглашения. Согласно анкете-заявлению клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Присоединение к программе коллективного добровольного страхования не может расцениваться в качестве навязанной услуги, обуславливающей выдачу кредита. Подключение ответчика к программе коллективного добровольного страхования и перечисление денежных средств на счет страховой компании не свидетельствует об ущемлении ее прав как потребителя, подписав согласие на подключение к программе страхования, ответчик выразила согласие со всеми условиями страхования. Ходатайство ответчика в части применения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных процентов является недопустимым, противоречат нормам действующего законодательства, так как указанная правовая норма предусматривает возможность снижения неустойки, а не процентов за пользования кредитом. Истом требований о взыскании с ответчика пени не заявлено.

Ответчик Рамазанова А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, в том числе в части основного долга, поскольку при подписании кредитного договора ответчик была введена в заблуждение, ей была навязана услуга добровольного страхования, страховая сумма в размере 136 272,22 руб. была учтена в сумме кредита, данная сумма уплачена за пакет услуг «Универсальный». ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об отказе от данного пакета услуг. С заявленной суммой процентов за пользование кредитными средствами, так как полагает, что процент за пользование денежными средствами завышен, несоразмерно высокой и может расцениваться как неустойка, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Рамазанова А.Р. неоднократно обращалась в отделение банка с заявлением о реструктуризации, но ответ от банка не последовал. На иждивении ответчика находится несовершеннолетняя дочь, ответчик не отказывается от выплаты кредита, официального трудоустроена.

Третье лицо ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в суд представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Рамазановой А.Р. путем подписания анкеты-заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № сумма кредита составляет 483 472,22 руб., срок возврата кредита – 84 месяца, процентная ставка – 32 % годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен условиями договора в размере 14 480 руб. (п. 6). Вид потребительского кредита – «Кредит «Перспективный + без подтверждения дохода» (п. 19).

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, проинформирована о том, что общие условия размещена для ознакомления в местах общего доступа для клиентов, а также на Интернет-сайте банка.

Также ответчик своей подписью согласилась с правом банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной организации или другим лицам (п. 13).

Кроме того, Рамазанова А.Р. при подписании анкеты-заявления просила предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет 136 272,22 руб. и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. Согласно анкете-заявлению клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом (п. 19).

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчик ознакомлена лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ и с ними согласилась.

Согласно заявлению на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова А.Р., действуя добровольно, выразила желание быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования, подтвердила, что страховщик выбран добровольно, уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в программе коллективного добровольного страхования, при этом участие в программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита, отказ от участия в программе коллективного добровольного страхования не является основанием для отказа в заключении договора потребительского кредита. Страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 0,250 % в год от суммы кредита, указанной в договоре потребительского кредита.

Банк, во исполнение условий кредитного соглашения, открыл заемщику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил должнику денежные средства в размере 483 472,22руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 9).

Согласно выписке по лицевому счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, при этом с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком платежи в счет погашения суммы основного долга, процентов не производились. За период ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты из расчета 32 % годовых в размере 442 396,90 руб., оплачено 288 657,21 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 587 500,06 руб., в том числе сумма основного долга - 433 760,37 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ - 153 739,69 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития». Запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ОАО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно условий которого ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязуется передать, а ОАО «ВУЗ-банк» принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований), в том числе права требования к Рамазановой А.Р. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Рамазановой А.Р. (л.д. 19-22).

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования АО «ВУЗ-банк» (правопреемника ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») о взыскании с Рамазановой А.Р. задолженности по договору потребительского кредита подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита.

В обоснование возражения ответчиком представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ОАО «УБРиР», об отказе от участия в программе коллективного добровольного страхования и исключении суммы страхования из суммы задолженности, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера процентной ставки по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

Оценивая доводы ответчика в части навязывания банком услуги добровольного страхования, введения ответчика в заблуждение, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из содержания заявления ответчика на присоединение к программе коллективного добровольного страхования (л.д. 15) следует, что ответчик Рамазанова А.Р. дала личное согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования, подписав заявление, согласилась с размером платы за присоединение к программе страхования. При этом в указанном заявлении разъяснено, что присоединение к программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

В данной связи оснований для вывода о том, что услуга коллективного добровольного страхования навязана ответчику, не имеется. Присоединение истца к программе коллективного добровольного страхования осуществлено на основании ее письменного заявления, в котором указано, что Рамазанова А.Р., действуя добровольно, выражает желание быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между банком и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь». В этом же заявлении Рамазановой А.Р. указано о том, что страховщик выбран ей добровольно, она уведомлена о возможности выбора иного страховщика либо отказа от участия в программе коллективного добровольного страхования.

Далее, в анализируемом заявлении ответчика указано, что участие в программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от участия в этой программе не может являться основанием для отказа от заключения с ней кредитного договора.

В анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой между сторонами заключен договор потребительского кредита, также не содержится условий о необходимости подключения истца к программе коллективного добровольного страхования в целях получения кредита от банка, т.е. обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования.

Сведений о том, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия истца на подключение к программе коллективного добровольного страхования, не имеется.

Согласно анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ подключение к программе коллективного добровольного страхования осуществляется в отношении заемщиков, оформивших пакет банковских услуг «Универсальный». Между тем Рамазанова А.Р. не заявляла о том, что предоставление ей указанного пакета услуг осуществлено в отсутствие ее соответствующего волеизъявления. Из анкеты-заявления следует, что предоставление истцу пакета банковских услуг «Универсальный» осуществлено с его добровольного согласия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения ответчика к подключению к программе коллективного добровольного страхования со стороны банка и о наличии у ответчика возможности заключить кредитный договор независимо от подключения к этой программе.

Таким образом, доводы ответчика в данной части необоснованны, так как установлено, что подключение ответчика к программе страхования не является условием выдачи кредита, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения.

Заявление, содержащее самостоятельные материально-правовые требования об отказе от участия в программе коллективного добровольного страхования и исключении суммы страхования из суммы задолженности, ответчиком не заявлено, оснований для уменьшения суммы задолженности по кредиту на сумму страховой премии, признании условий договора в части подключения пакета услуг «Универсальный» недействительным, не имеется

Возражения ответчика в части применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении размера процентной ставки отвергаются как несостоятельные, данная норма закона не предусматривает возможность уменьшения договорных процентов. Положения ст. 333 ГК Российской Федерации к договорным процентам не применимы, проценты, предусмотренные договором за пользование займом или кредитом, не являются по своей правовой природе мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляют собой плату за пользование займом. Рамазанова А.Р. пользовалась суммой кредита, оснований для освобождения ее от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Банком требования о взыскании с Рамазановой А.Р. штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора не заявлено.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, не позволяющим выплатить кредитную задолженность, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, действующее законодательство РФ не предусматривает возможность освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения.

АО «ВУЗ-банк» является правопреемником ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на основании договора цессии.

На основании изложенного, с заемщика Рамазановой А.Р. в пользу АО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 500,06 руб., в том числе 433 760,37 руб. – сумма основного долга, 153 739,69 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, требованиям закона. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, факт заключения и условия договора заемщиком не оспариваются.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 075 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца АО «ВУЗ-банк» с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 9 075 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Рамазановой А. Р. в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 500,06 руб., в том числе 433 760,37 руб. – сумма основного долга, 153 739,69 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Рамазановой А. Р. в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины 9 075 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (12.03.2018г.).

Председательствующий Н.Г. Судакова