Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2012 (2-4052/2011;) ~ М-6020/2011 от 11.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012г.                                                                                                  г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре:             Гуренковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перфильева Ю.И. к Заднепровскому районному отделу судебных приставов г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц государственных органов, взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Перфильев Ю.И., с учетом уточнения требований (л.д.125-126), обратился в суд с иском к Заднепровскому районному отделу судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия государственного органа, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, а также понесенных судебных издержек.

Отмечает, что непринятие должностными лицами Службы судебных приставов своевременных и необходимых действий в рамках исполнения решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. исключило возможность получения им денежных средств с ООО ЧОП «Гепард-СМ», взысканных указанным судебным постановлением.

В этой связи поставлен вопрос о взыскании соответствующих сумм в размере <данные изъяты> с ответчиков, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также всех судебных расходов.

Представители ответчиков при разбирательстве дела сочли требования необоснованными, отметив, что предпринятые приставом действия соответствии действующему законодательству, вина должностных лиц ФССП России в неисполнении судебного решения отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.121 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делу установлено, что на основании решения Заднепровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО ЧОП «Гепард-СМ» в пользу Перфильева Ю.И. денежных средств в общей сумме равной <данные изъяты> и в частности, задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., а также денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ соответствующий исполнительный документ поступил в Заднепровский РОСП г.Смоленска, ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом данного отдела было возбуждено исполнительное производство № (л.д.73).

В последующий период приставом был предпринят целый ряд исполнительных действий, целью которых являлось выявление имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в присутствии понятых был составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, имущества не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы. Из соответствующих компетентных органов получены ответы об отсутствии какого-либо движимого или недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, направленное в Смоленское ОСБ № 8609.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление возвращено без исполнения в связи с выбытием расчетного счета №, принадлежавшего ООО ЧОП «Гепард-СМ» ДД.ММ.ГГГГ. В иных банках, согласно полученным ответам, счетов у должника не имелось.

Совокупность отмеченных предпринятых приставом мер в целях исполнения судебного акта исключает возможность констатации его бездействия в соответствующем аспекте. В этой связи ссылки истца на уклонение должностного лица от принятия всех необходимых исполнительных действий является безосновательным.

Что касается суждения Перфильева Ю.И. о том, что непринятие судебным приставом действий по передаче исполнительного листа в образованную ДД.ММ.ГГГГ ликвидационную комиссию ООО ЧОП «Гепард-СМ» (л.д.16) явилось обстоятельством, исключившим исполнение судебного акта, то оно также не может быть признано обоснованным.

Как следует из материалов гражданского дела, поступивший в Службу судебных приставов исполнительный документ содержал как указание на необходимость взыскания с ООО ЧОП «Гепард-СМ» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., которое исходя из положений ч.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполняется ликвидационной комиссией, так и указание на необходимость взыскания в пользу Перфильева Ю.И. денежной компенсации морального вреда, которое в силу указанной нормы Закона принудительно исполняется в общем порядке Службой судебных приставов (л.д.68-69).

В силу положений ч.1 ст.429 ГПК РФ, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В материалах дела отсутствуют сведения указывающие на то, что взыскатель в порядке установленном указанной нормой процессуального закона пытался решить вопрос о выдаче второго исполнительного документа для предъявления в ликвидационную комиссию, при том, что действующие нормы права не возлагают на судебного пристава обязанности инициировать такую процедуру либо разъяснять соответствующие положения процессуального законодательства взыскателю.

Соответственно, при наличии единственного экземпляра исполнительного документа содержащего среди прочего и предписание о необходимости взыскания с должника денежной компенсации морального вреда, в отсутствие предпосылок для прекращения исполнительного производства, на что указал Заднепровский районный суд г.Смоленска в определении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.136), пристав правомерно предпринимал действия направленные исполнение указанного судебного акта.

Тем самым, в рассматриваемой ситуации не представляется возможным говорить о том, что истцом в принципе утрачена реальная возможность исполнения судебного постановления.

При этом суд особо отмечает, что обстоятельства ненаправления исполнительного документа в ликвидационную комиссию ООО ЧОП «Гепард-СМ» не свидетельствуют о том, что именно этот факт является причиной неисполнения до настоящего времени судебного решения о взыскании денежных средств в пользу Перфильева Ю.И.

Из материалов дела, и в частности, выписки по движению денежных средств в рамках расчетного счета ООО ЧОП «Гепард-СМ» усматривается, что в последующий поступлению исполнительного листа в Заднепровский РОСП г.Смоленска период денежных средств необходимых для исполнения судебного акта не имелось (л.д.147), иное имущество у данной организации, как уже отмечалось выше, также отсутствовало.

При таком положении суд первой инстанции отвергает доводы иска об имевшем место виновном бездействии должностных лиц Заднепровского РОСП г.Смоленска в рамках осуществления принудительного исполнения судебного решения.

Акцентирование истцом внимания суда на неполное проведение приставом действий, направленных на наложение ареста в отношении имущества ООО ЧОП «Гепард-СМ» при исполнении определения Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. об аресте имущества, также не позволяет принять решение об удовлетворении предъявленного иска.

Действительно, определением Заднепровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. об обеспечении иска был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО ЧОП «Гепард-СМ».

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника приставом возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого осуществлены действия, направленные на установление имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании ст. ст. 46, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества.

Заявитель отмеченные действия пристава своевременно в установленном законом порядке не оспорил, они незаконными не признаны, что презюмирует их правомерность.

При этом, суд полагает допустимым указать на несостоятельность позиции Перфильева Ю.И. сводящейся к квалификации мер пристава как недостаточных ввиду непринятия действий по аресту банковских счетов компании «Гепард-СМ». Такой вывод суда обусловлен тем, что изначально в определении Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества указанного частного охранного предприятия, ходатайство Перфильева Ю.И. об аресте банковских счетов ООО ЧОП «Гепард-СМ» было отклонено. В этой связи, основания для осуществления исполнительных действий в отношении соответствующих банковских счетов у должностных лиц Заднепровского РОСП г. Смоленска на стадии исполнения определения о принятии обеспечительных мер отсутствовали.

Обстоятельства принятия актов прокурорского реагирования в адрес Службы судебных приставов не являются правоопределяющими для разрешения настоящего спора, поскольку при рассмотрении гражданских дел суд не связан с позицией отраженной в соответствующих актах и осуществляет оценку представленных сторонами доказательств по внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Перфильева Ю.И. о взыскании денежных средств в порядке ст.1069 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку соответствующая ответственность наступает лишь при наличии объективных данных об имевшем место противоправном действии (бездействии) государственного органа или его должностного лица и его вины, которые в рассматриваемом случае судом не установлены.

При таком положении не имеется и оснований для удовлетворения производного от основной части иска требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении иска Перфильева Ю.И. к Заднепровскому районному отделу судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия государственных органов и взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2012г.

                                                            Судья                      К.И.Киселев