Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-732/2015 ~ М-597/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-732/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> края

22 апреля 2015 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Шляховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту Общество либо Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности в общей сумме 112 883 рублей 54 копеек, состоящей из основного долга в размере 90 251 рубля 56 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 13 631 рубля 98 копеек за периоды с 25 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 25 июля 2013 года по 25 ноября 2013 года, с 18 декабря 2013 года по 27 января 2014 года, с 04 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года и пени в размере 9 000 рублей за период с 25 июля 2013 года по 28 февраля 2014 года, а также расходов по уплате государственной пошлины размере 3 457 рублей 67 копеек (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не выполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитному соглашению № .

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил уточнение исковых требований, согласно которым просил о взыскании с ответчика в свою пользу вышеуказанной задолженности по состоянию на 28 февраля 2014 года (л.д. 33, 39).

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д. 36, 38).

На основании статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения по кредитным договорам, регулируются положениями §§ 1 и 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правилами, изложенными в пункте 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 811 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При этом пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 был заключен в письменной форме кредитный договор № , названный сторонами кредитным соглашением, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 111 731 рубль 84 копейки на приобретение компьютера со сроком возврата 24 ноября 2015 года под 25,90% годовых путем зачисления суммы кредита на текущий банковский счет заёмщика №

Ответчик ФИО2 обязался возвратить кредит и проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору, а именно по 24 число каждого месяца, начиная с декабря 2012 года путем внесения денежных средств на текущий банковский счет заёмщика (л.д. 12, 13, 14).

Кроме того, заемщик согласно пунктам <данные изъяты> кредитного договора взял на себя обязательство в случае нарушения срока возврата кредита выплатить кредитору неустойку из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Свое обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику на его счет сумму кредита в размере, установленном соглашением между ними (л.д. 9-11, 30).

Согласно выписке из лицевого счета, расчету задолженности, справке по счету заемщик ФИО2 в нарушение заключенного соглашения свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование им выполняла несвоевременно и в неполном объеме, а после 03 февраля 2014 года перестал выполнять полностью, в связи с чем на 28 февраля 2014 года у него перед Банком образовалась задолженность в размере 90 251 рубля 56 копеек по оплате основного долга, в размере 13 631 рубля 98 копеек по оплате процентов за пользование кредитом, в размере 96 700 рублей 72 копеек по оплате пени, которую истец добровольно уменьшил до 9 000 рублей. На 17 марта 2015 года указанная задолженность ответчиком погашена не была (л.д. 8, 31).

При таких обстоятельствах дела в соответствии с требованиями гражданского законодательства, приведенными в настоящем решении, просьбу Банка о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм суд находит подлежащей удовлетворению, поскольку оснований не согласиться с расчетом Общества суд не находит.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), Общество при подаче иска уплатило за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 3 457 рублей 67 копеек, которые подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований Банка.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 112 883 ░░░░░░ 54 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 251 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 631 ░░░░░ 98 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 457 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 116 341 ░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░)

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

2-732/2015 ~ М-597/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Азиатско-Тихоокеанский Банк -АТБ Банк ОАО
Ответчики
Зимаев Сергей Олегович
Суд
Елизовский районный суд Камчатского края
Судья
Федорцов Денис Павлович
Дело на сайте суда
elizovsky--kam.sudrf.ru
26.02.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.02.2015Передача материалов судье
26.02.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.02.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.02.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.03.2015Судебное заседание
22.04.2015Судебное заседание
22.04.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.04.2015Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
29.04.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.06.2015Копия заочного решения возвратилась невручённой
09.09.2015Дело оформлено
30.09.2015Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее