Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2014 (2-1478/2013;) ~ М-1379/2013 от 26.11.2013

2-79/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 г. Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Казерскому С.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Казерскому С.С., просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 161 970.61 руб., расходы по госпошлине в размере 4 439.42 руб., а всего 166 410.03 руб.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1 км. <адрес> в г.Зеленогорске по вине Казерского С.С., управлявшего принадлежащим на праве собственности Ю.В. автомобилем №, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации/далее ПДД РФ/ произошло дорожно-транспортное происшествие /далее ДТП/, в результате которого принадлежащему на праве собственности ООО «Крепость АТ» автомобилю № под управлением А.Н. причинены механические повреждения.

Автомобиль № на момент ДТП был застрахован ЗАО СО «Надежда», которое на основании заказов-нарядов об оценке восстановительного ремонта, выполненного ООО ПКФ «Крепость», выплатило страховое возмещение в размере 281 970.61 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП-ответчика была застрахована в СОАО «ВСК», которое перечислило в порядке суброгации в пользу истца 120 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г./л.д.80-81/ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц СОАО «ВСК», Ю.В., А.Н., ООО «Крепость АТ».

Представитель истца ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие/ л.д.72/. В пояснении относительно отзыва ответчика указывает на отсутствие доказательств исполнения им трудовых обязанностей в момент ДТП/л.д.141/.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Предоставили отзыв/л.д.139/, согласно которому просят в иске отказать, поскольку он заявлен к ненадлежащему ответчику. Казерский С.С. с марта 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ю.В. в качестве водителя. ДТП произошло в период исполнения им трудовых обязанностей, при определении суммы ущерба он участия не принимал.

Представители третьих лиц СОАО «ВСК», ООО «Крепость АТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Представитель ООО «Крепость АТ» в отзыве на иск не возражал против удовлетворения исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие/л.д.213-216/.

Третье лицо А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем предоставил заявление/л.д.256/. Ранее в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем №, почувствовал удар сзади. Ответчик признал вину в ДТП. Машина была абсолютно новая, купили 12.01.2013г., а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Ремонт производило ООО «Крепость АТ»/л.д.144/.

Третье лицо Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил в суд представителя.

Представитель третьего лица Ю.В. – адвокат Логинов Ю.А./полномочия проверены/ возражал против исковых требований. Пояснил, что Казерский С.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Ю.В., осуществляющего пассажирские перевозки, механиком. УАЗ является его личным автомобилем, на ИП Ю.В. не зарегистрирован. Ответчик периодически брал его автомобиль. После ДТП он пояснил, что поехал по своим делам. <адрес> маршрутов его автобусов нет. При использовании автомобилей, зарегистрированных на ИП, выписываются путевые листы. В данном случае путевой лист Казерскому С.С. не выдавался. Гражданско-правовая ответственность Ю.В. застрахована в СОАО «ВСК». Ответчик признал вину в ДТП.

Выслушав представителя третьего лица, исследуя материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации/далее ГК РФ/ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона - страховщик, обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.

На основании ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее ФЗ « Об ОСАГО»/ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст.7 вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а/ в части возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; б/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс.руб.; в/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс.руб.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г./далее Правила ОСАГО/ возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на 1 км. <адрес> г.Зеленогорска водитель Казерский С.С. управлял автомобилем №. В нарушение п.9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности ООО «Крепость АТ» и находящемся в лизинге у ООО «ООПиТ»/л.д.18-22/ автомобилем под управлением водителя А.Н./л.д.29/ № причинив ему механические повреждения.

Нарушение ответчиком п.9.10 ПДД РФ явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА КАМРИ были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 281 970.61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крепость АТ» заключило с ООО «ООПиТ» договор финансовой аренды/лизинга/ № сроком на 36 месяцев, согласно п.5.1 которого право собственности на период действия договора сохраняется за собственником имущества – ООО «Крепость АТ»/л.д.18-22/.

ЗАО СО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «ООПиТ» договор № страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта/л.д.13-15/, согласно п. 1.2 которого выгодоприобретателем назначено ООО «Крепость АТ».

Страхователь ООО «ООПиТ» застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля № 124 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СО «Надежда», что следует из страхового полиса АВТ № 166762/ л.д.12/.

Собственник автомобиля № Ю.В. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «ВСК» согласно страховому полису ВВВ № 0597251279/ л.д.158/.

ДТП произошло в период действия сроков страхования, является страховым случаем.

На основании заказ-нарядов по оценке восстановительного ремонта автомобиля №, выполненного ООО ПФК «Крепость», истец ЗАО СО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 281 970.61 руб. ООО ПФК «Крепость»/л.д.32-54/.

СОАО «ВСК» добровольно удовлетворило требование истца в порядке суброгации в сумме 120 000 руб., перечислив указанные денежные средства на расчетный счет истца.

ЗАО СО «Надежда» направило в адрес ответчика Казерского С.С. претензию с требованием выплатить разницу между выплаченным собственнику страховым возмещением в размере 281 970.61 руб. и полученными в порядке суброгации 120 000 руб. от СОАО «ВСК», то есть 161 970.61 руб./л.д.9/.

До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью установленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации/далее ГПК РФ/.

В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.

Доводы истца в исковом заявлении об обстоятельствах ДТП согласуются с актом осмотра автомобиля, зафиксировавшими характер и количество повреждений автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, им не противоречат. Имеющиеся в материалах дела по факту ДТП схема ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах с указанием характера и количества повреждений автомобилей, их объяснения/л.д.257-261/ также подтверждают факт и обстоятельства ДТП, которые сторонами не оспаривались.

Согласно вступившему в законную силу постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Казерский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД/л.д.31/.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП вред причинен только имуществу. ДТП, в котором поврежден автомобиль <данные изъяты> произошло с участием двух транспортных средств. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, а именно: направлению на ремонт, актам разногласий, счетам-фактурам, заказам-нарядам, актам о выполненных работах, акту осмотра автомобиля ТОЙОТА КАМРИ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 281 970.61 руб./л.д.32-54/.

Указанная стоимость ремонта установлена на основе акта визуального осмотра автомобиля с учетом его эксплуатационных качеств, года выпуска(2012г.) Количество и характер установленных при этом осмотре повреждений автомобиля в судебном заседании не оспаривались.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 281 970.61 руб./л.д.10,46-47/ в судебном заседании также не оспаривался.

При этом заявленный в предварительном судебном заседании ответчиком Казерским С.С. довод о завышенном размере указанного страхового возмещения/л.д.76/ в судебном заседании не нашел своего подтверждения, является необоснованным.

В силу требований ст.56 ГПК РФ на ответчика Казерского С.С. возложена обязанность доказать свои возражения по иску.

Каких-либо доказательств меньшего размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не установлено, не смотря на наличие возможности представить доказательства в обоснование своих возражений. Копия искового заявления была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., он принимал участие в предварительном судебном заседании, ему было известно о требованиях истца и их размере.

Довод Казерского С.С. и его представителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком в силу трудовых отношений в ИП Ю.В. в качестве водителя на момент ДТП, также не нашел своего подтверждения в суде, опровергается совокупностью установленных доказательств.

Согласно приказу о приеме на работу Казерского С.С. с ДД.ММ.ГГГГ он был принят ИП Ю.В. на работу водителем марштрутного такси/л.д.179/. С ДД.ММ.ГГГГ переведен механиком/л.д.187/, а с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен механиком на 0.5 ставки/л.д.189/. Работа ответчика в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и копией его трудовой книжки/л.д.128/. Следовательно, в момент ДТП ответчик водителем не являлся.

Как следует из схем движения автобусов ИП Ю.В. /л.д.159-162/, маршрут его транспортных средств по <адрес> – месту ДТП не пролегает.

Путевой лист ответчику в день ДТП не выдавался, что подтверждается представленными в суд путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ г./л.д.165-178,224/. Согласно выписке из журнала о прохождении медицинского осмотра водителей в списках водителей ДД.ММ.ГГГГ ответчик отсутствует/л.д.221-223/.

Автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя Ю.В. как на физическое лицо, а не на ИП Ю.В., что следует из ПТС/л.д.163 и на обороте/, и подтверждает доводы третьего лица о том, что ответчик управлял его личным автомобилем и не исполнял трудовые обязанности в момент ДТП. Как следует из пояснений Ю.В., ответчик взял его автомобиль самовольно и поехал по личным делам.

Первоначальный довод представителя ответчика о том, что последний поехал на указанном автомобиле для устранения неисправности автобуса, также не нашел подтверждения в суде. Как следует из пояснений третьего лица, механик на ремонт сломавшегося автобуса не выезжает, в день ДТП фактов поломки автобусов не было. Доказательств, опровергающих отсутствие фактов поломки автобусов ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено и в судебном заседании не установлено.

Последующий довод представителя ответчика, что Казерский С.С. поехал за кочегаром/л.д.226/, то есть по производственной необходимости, а, следовательно, ответственность должен нести работодатель, также не подтвержден в судебном заседании никакими доказательствами.

Доводы представителя ответчика об отсутствии заявления Ю.В. об угоне автомобиля, возражений против выплаты страхового возмещения не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в суде не установлено убедительных бесспорных доказательств исполнения ответчиком в момент ДТП трудовых обязанностей у ИП Ю.В., следовательно, довод о том, что Казерский С.С. является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 161 970.61 руб. /281 970.61 руб.- 120 000 руб./, который подлежит взысканию с ответчика.

Каких-либо иных доказательств сторонами по делу в суд не представлено.

Судебные расходы истца в соответствие ст.98 ГПК РФ, подтвержденные материалами дела/л.д.6/, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Казерского С.С. в пользу ЗАО СО «Надежда» выплаченное страховое возмещение в размере 161 970.61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 439.42 руб., а всего 166 410.03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Зеленогорский городской суд.

Судья Н.А.Марковкина