Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2015 (2-2855/2014;) ~ М-2981/2014 от 26.12.2014

Дело № 2-298/15                                                               11 февраля 2015 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Неклюдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной Т.Н. к Бухарову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

    Истец Кочергина Т.Н. обратилась в суд с иском к Бухарову А.П. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара <данные изъяты> рублей, на оплату услуг по проведению оценки ущерба <данные изъяты> рублей и госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указывая, что <дата> в 23 ч. 45 мин. в <...> ответчик Бухаров А.П., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на впереди стоящее ТС истца <данные изъяты> под управлением ее сына и 3-его лица по делу Кочергина В.В., который от удара отбросило на впереди стоящее ТС, скрывшееся с места ДТП и в результате неустановленное. Виновным в ДТП является водитель Бухаров А.П., что подтверждается материалом по факту ДТП, договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств он не заключал. В связи с данным ДТП у истца образовался ущерб, который по отчету специалиста ИП Б. составляет без учета износа <данные изъяты> рублей. Впоследствии <дата> автомобиль истец отремонтировала у ИП Н. и за услуги по ремонту заплатила <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании истец, поддержанная своим представителем по устному ходатайству Артемьевым В.В., на иске настаивает.

    Ответчик Бухаров А.П., 3-е лицо Прохоров Д.Ю. в судебное заседание не явились, направленные судом конверты с повестками в их адрес возвратились с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, неявка ответчика и 3-его лица в указанное время в суд, не представивших сведения о причинах неявки, не препятствует суду рассматривать дело в их отсутствие, что соответствует положениям ст.167 и ч.3 ст.39 ГПК РФ, не допускающих злоупотребление участниками процесса процессуальными правами. Дело рассмотрено в заочном производстве в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    3-и лица Кочергин В.В., ОСАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал по факту ДТП из МО МВД России «<данные изъяты>», суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

<дата> в 23 часа 45 минут в <...> края по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: <данные изъяты>, принадлежащего истцу Кочергиной Т.Н. под управлением ее сына водителя Кочергина В.В.; ТС <данные изъяты> под управлением владельца Бухарова А.П.; неустановленное ТС <данные изъяты> с неустановленным водителем, который с места ДТП скрылся. Водитель Бухаров А.П. нарушил п.10.1 ПДД РФ, поскольку не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате совершил наезд на стоящий впереди автомобиль истца, который в свою очередь откинуло на впереди стоящий автомобиль с неустановленным водителем. Таким образом, виновным в данном ДТП является ответчик Бухаров А.П., нарушений ПДД РФ в действиях других водителей не установлено. Все перечисленное подтверждается информацией, содержащейся в материале по факту ДТП, где также имеется административный протокол № <...>, составленный в отношении Бухарова А.П. <дата> по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, то есть управление с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, из чего (а также из справки о ДТП и других документов) следует, что ответчик управлял автомобилем в момент ДТП в отсутствие договора обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому он самостоятельно обязан возместить вред, причиненный истице в результате повреждения в ДТП ее автомобиля.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

    Истец в исковом заявлении указывает, что ее автомобиль после ДТП был восстановлен и просит защитить ее нарушенное право путем взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей исходя из заказа-наряда, актов о приемке-передаче автомобиля и выполненных работ, договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля с ИП Н. от <дата> года. Указанные документы не содержат информации о начислении на заменяемые детали и механизмы процента износа. Вместе с тем, защита права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшую на момент причинения вреда.

    Учитывая, что автомобиль истца <данные изъяты> года выпуска и имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Поэтому заказ-наряд на производство работ и другие документы по ремонту не являются надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба; к тому же ремонт выполнен по истечение двух с половиной лет после ДТП и указанные документы не содержат сведений о причинно-следственной связи между необходимостью ремонта и произошедшим ДТП.

    В то же время, в рассматриваемой ситуации сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов, не относящихся к неосновательному обогащению, не является основанием для отказа в иске, поскольку истцом приложен отчет специалиста оценщика ИП Б., производившего оценку стоимости восстановительного ремонта ТС истца <дата> по состоянию на <дата> года, стоимость услуг которого истица просит возместить с ответчика. Этот отчет выполнен надлежащим субъектом оценочной деятельности в смысле ст.4 Закона «Об оценочной деятельности в РФ», так как ИП Б. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков»; отчет содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с соблюдением действующих норм и правил, достоверность данного отчета не опровергнута. Из этого отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> и в этом размере суд считает необходимым возместить ущерб истца, поскольку он отвечает требованиям реальности и способствует приведению автомобиля истца в первоначальное (на момент ДТП) состояние. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг оценки ущерба <данные изъяты> рублей, подтвержденных документально, оплаченных истицей и членом ее семьи Кочергиным В.В.

    В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 299 рубля 41 копейки.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск Кочергиной Т.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Бухарова А.П. в пользу Кочергиной Т.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, убытки в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара <данные изъяты> рублей и услуг по проведению оценки ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Соликамский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечение срока обжалования решения ответчиком со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 13.02.2015 года.

            Судья                                                Злобина Е.А.