Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2019 ~ М-1113/2019 от 11.06.2019

УИД 63RS0030-01-2019-001752-68

Дело № 2-1265

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК № 1 ЖКХ» к Шевель С.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК № 1 ЖКХ» (далее – ООО «УК № 1 ЖКХ») обратилось в суд с иском к Шевель С.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ...., и коммунальные услуги, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее:

ООО «УК № 1 ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом от 19.09.2013 г. и протокола № 2 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 27.01.2014 г. осуществляло функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: .....

Ответчик в период с 10.01.2008 г. по 31.03.2017 г. являлась собственником кв. .... жилой площадью 17,4 кв. м., общей площадью 30,5 кв. м.

За период с 01.03.2015 г. по 31.03.2017 г. у ответчика перед ОООО «УК № 1 ЖКХ» образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая составила 59730,49 рублей, на сумму задолженности начислены пени в размере 6271,58 рублей.

Несмотря на предупреждения о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, ответчик данную задолженность не погасила.

В результате неоплаты должником обязательных платежей за содержание жилья, коммунальные услуги и прочие услуги, управляющая компания не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что наносит ущерб зданию и нарушает права других собственников и нанимателей в многоквартирном доме, в связи с чем, ООО «УК № 1 ДЖКХ» и обратилось в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца Юдахина Н.И. не явилась, 14.07.2019 г. передала на электронную почту суда заявление о рассмотрении дела по существу без ее участия, а также отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором указала, что ответчик ссылается на срок исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ. С данным доводом истец не согласен в связи с тем, что истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Шевель С.Ю. задолженности по оплате за жилое помещение по бульвару .... и коммунальные услуги в феврале 2018 г.

04.05.2018 г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа № ... от 08.02.2018 г., поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке, то при отмене судебного приказа на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Более того, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого, не имеется оснований для исчисления срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска в суд.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу заявленных требований, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, т.к. правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. На основании изложенного, истец просит учесть доводы настоящего отзыва как дополнение к позиции истца по заявленному иску, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 49-51).

Ответчик Шевель С.Ю. в судебном заседании 03.07.2019 г. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что в период с января 2008 г. по март 2017 г. она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., но фактически проживала в жилом помещении по адресу: ..... Задолженность по оплате коммунальных услуг сложилась из-за сложной финансовой ситуации, поскольку в спорный период она вносила платежи по договору ипотеки за жилое помещение по б-ру ..... Она (ответчик) отменила судебный приказ о взыскании с нее задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей, поскольку не согласна с взысканной суммой. Просит применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, который пропущен истцом без уважительных причин.

В судебное заседание 17.07.2019 г. ответчик Шевель С.Ю. представила заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, а также письменное заявление об уменьшении суммы пени в связи с трудным материальным положением, небольшим размером заработной платы и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. ...).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «УК № 1 ЖКХ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Шевель С.Ю. в период с 10.01.2008 г. по 31.03.2017 г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., на регистрационном учете в нем не состояла (л.д. ...).

За период с 01.03.2015 г. по 31.03.2017 г. ответчик имеет задолженность по оплате вышеуказанного помещения, размер которой подтверждается выпиской из финансового лицевого счета ... (л.д. ...).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Ответчиком Шевель С.Ю. при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом, как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шевель С.Ю. жилищно-коммунальных платежей по состоянию на 31.03.2017 г.

08.02.2018 г. данный приказ был мировым судьей вынесен и затем отменен по заявлению Шевель С.Ю. 04.05.2018 г.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, поскольку в данном случае неистекшая часть срока исковой давности по состоянию на 04.05.2018 г. составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, т.е. до 04.11.2018 г., в то время как в суд истец с исковыми требованиями обратился 11.06.2019 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности на семь месяцев.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 45151,32 рубля за период с 01.10.2015 г. по 31.03.2017 г.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком Шевель С.Ю. заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с тяжелым материальным положением, небольшим размером заработной платы (около 6000 рублей в месяц), наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка – Е., ... года рождения (л.д. ...).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 г. № 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 500 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением»).

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК № 1 ЖКХ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Шевель С.Ю. в пользу ООО «УК № 1 ЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2015 г. по 31.03.2017 г. в размере 45151,32 рубля, пени за просрочку оплаты денежных средств в размере 1500 рублей, а всего – 55651,32 рубля.

Взыскать с Шевель С.Ю. в пользу ООО «УК № 1 ЖКХ» в возврат государственной пошлины 2180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 22.07.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинной.

Судья М.Г. Захаревская