Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2015 (2-5111/2014;) ~ М-4086/2014 от 14.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.

при секретаре Найдышкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петухов А.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Петуховым А.И. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования № на страхование рисков «Повреждение ТС», хищение ТС, ответчик принял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Лада Гранта», принадлежащему на праве собственности Петухову А.И. Срок действия договора составляет 1 год: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Хонда Одиссей» гос.номер № под управлением Юст В.В., принадлежащему на праве собственности Юст В.В. и «Лада Гранта» гос.номер № под управлением Петухова А.И., принадлежащего на праве собственности Петухову А.И. Виновным в ДТП в нарушение п. 10.1. ПДД признан Юст В.В. В результате ДТП автомобилю истца приченены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, предъявил к осмотру автомобиль «Лада Гранта» гос. номер №, просил выдать направление на ремонт к официальному диллеру, либо перечислить сумму страховой выплаты. Однако до настоящего времени истцу направление на ремонт выдано не было, страховая выплата ответчиком не производилась. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта гос.номер № без учета износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты> стоимость услуг оценки – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме <данные изъяты>., утрата товарной стоимости в размере 13 248, 05 руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юридической помощи в размере <данные изъяты>

Истец Пышкин М.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Казанин М.С. (доверенность от 03.06.2014г.) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

В судебное заседание третье лицо Юст В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Хонда Одиссей» гос.номер № под управлением Юст В.В., принадлежащему на праве собственности Юст В.В. и «Лада Гранта» гос.номер № под управлением Петухова А.И., принадлежащего на праве собственности Петухову А.И.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2014 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, а именно: поврежден передний бампер. решетка, радиатор.

Автомобиль «Лада Гранта» гос.номер № принадлежит на праве собственности Петухову А.И. согласно №.

Согласно Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «Лада Гранта» гос.номер № застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по КАСКО риску Повреждение и Хищение. Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Инком Оценка» №281-2014 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» гос.номер № составила без учета износа <данные изъяты>.

Факт наступления страхового случая застрахованного транспортного средства, принадлежащего Петухову А.И., установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., направлением на независимую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Гута-Страхование», стороной ответчика не оспаривался, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу в полном объеме, поскольку имел место страховой случай.

При определении суммы ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Инком Оценка» №281-2014 от 04.06.2014г., определившим стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца в сумме <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что в отчете подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля по средним ценам, существующим в регионе.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» суммы в размере <данные изъяты>. за утрату товарной стоимости транспортного средства в результате причинения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При определении суммы ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Инком Оценка» №281-2014 от 04.06.2014г., определившим величину утраты товарной стоимости автомобиля «Лада Гранта» гос.номер № в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также убытков, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> за оценку ущерба и <данные изъяты> за оценку утраты товарной стоимости, всего в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет страховой компании ЗАО «Гута-Страхование».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Разрешая требование о взыскании неустойки суд пришел к выводу, что на отношения по добровольному страхованию имущества граждан распространяется статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Поскольку размер страховой премии по риску "КАСКО" был определен в размере <данные изъяты>., размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (за период с 12.05.2014г. по 16.06.2014г.) следует исчислять от размера страховой премии, что составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом заявленных истцом пределов исковых требований (истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, что не превышает стоимость страховой услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч. 2 ст. 151, ст. 1101, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, требование Петухова о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме 15 000 руб. являются явно завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний до 7 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет <данные изъяты>

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в бюджет надлежит взыскать <данные изъяты> (за требования имущественного характера и за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО9 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. 40 коп., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 719 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: И.А. Бойко