Решение по делу № 2-1720/2019 от 25.04.2019

    59RS0005-01-2019-000547-64                                           ...

Дело № 2-1720/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре Елькиной М.Н., с участием представителя истца – Трегубова Д.Л., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Ольхова Виктора Владимировича к ИП Колчанову Евгению Владимировичу о защите прав потребителя,

установил:

Ольхов В.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ИП Колчанову Е.В. о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению пиломатериала от Дата, взыскании денежных средств в размере 70 000 руб., пени – 5 886 руб., штрафа – 5 886 руб., расходов на оплату госпошлины – 2 477 руб., услуг представителя – 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата между истцом Ольховым В.В. и ИП Колчанов Е.В. был заключен договор на оказание услуг по изготовлению пиломатериала в виде бруса 100мм*200 мм - 7 куб.м и доска 25мм* 100мм - 1куб.м и доска 40мм*200 мм - 10 кв.м. Работы должны были быть исполнены в срок до Дата. В тот же день по указанному договору были переданы денежные средства в размере 117 000 руб. В нарушение п. 1.3 договора ответчик в установленный срок свои обязательства не выполнил в полном объеме. Примерно в конце Дата ответчик поставил пиломатериал на сумму 47 000 руб. Более с того момента ответчик на контакт с истцом и его представителем не выходил. Дата истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Колчанова Е.В. по ст. .... В рамках доследственной проверки Колчанов Е.В. при даче письменных объяснений полностью признал неисполнение своих обязательств по договору, наличие задолженности, а также обязался вернуть истцу все причитающиеся денежные средства и выплатить пени и штрафы согласно договору и закону «О защите прав потребителей». В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Колчанова Е.В. события преступления. Истец был вынужден обратиться к другому лицу для изготовления необходимого пиломатериала для строительства дома, понеся при этом дополнительные расходы на приобретение пиломатериала от другого изготовителя. Считает, что в связи с категорическим неисполнением условий договора, нарушением всех установленных договором сроков истец имеет право отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения с возвратом всех ранее уплаченных денежных сумм. Согласно п. 4.1 договора исполнитель обязан уплатить штраф заказчику в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки. Также согласно п. 4.1 договора исполнитель обязан уплатить пеню в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки. По расчету истца размер пени за период с Дата по Дата составляет 2 106 руб. (из расчета суммы долга 117 000 руб.), за период с Дата по Дата – 3 780 руб. (из расчета суммы долга 70 000 руб.).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Истец Ольхов В.В. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные выше. Ранее представитель истца пояснил об отсутствии доказательств обращения к ответчику с претензиями, объема и суммы поставленного пиломатериала, дата поставки материала (Дата) определена со слов истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам, неоднократно направленная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки ..., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации бытовой подряд является отдельным видом договора подряда.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Материалами дела установлено, что Колчанов Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с Дата, одним из дополнительных видов деятельности является распиловка и строгание древесины.

Дата Ольхов В.В. (Заказчик) и ИП Колчанов Е.В. (Исполнитель) заключили договор оказания услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению пиломатериала.

Срок выполнения работ указан в п. 1.3 договора: с Дата по Дата.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.3.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю, часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 3.2, п. 3.3 договора цена договора составляет 117 000 руб. и осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и распиской Колчанова Е.В. о получении 117 000 руб. в качестве оплаты за пиломатериалы.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. ч. 1, 6 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

С учетом установленного п. 1.3 договора срока выполнения работ, Колчанов Е.В. должен был изготовить пиломатериалы в срок до Дата.

По утверждению истца, условия договора ответчиком исполнены не в полном объеме: в Дата ответчик поставил часть пиломатериалов на сумму 48 000 руб., в связи с чем Дата Ольхов В.В. обратился в ... с заявлением о мошенничестве в действиях Колчанова Е.В.

Постановлением лейтенанта полиции ... от Дата в возбуждении уголовного дела в отношении Колчанова Е.В. отказано за отсутствием состава преступления.

В объяснениях, данных в ходе проверки по заявлению Ольхова В.В., Колчанов Е.В. подтвердил факт получения от Ольхова В.В. денежных средств по договору в сумме 117 000 руб., частичную поставку пиломатериалов на сумму 48 000 руб., а также не изготовление и не поставку пиломатериалов в полном объеме в установленный срок.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору от Дата, а также поставки пиломатериала на сумму 48 000 руб.

Доказательств пересмотра установленного договором срока выполнения работ по соглашению сторон, нарушения сроков выполнения работ вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку судом установлено наличие оснований для одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, договор от Дата, заключенный ИП Колчановым Е.В. и Ольховым В.В., с учетом обращения истца к ответчику до обращения в суд является расторгнутым.

В отсутствие доказательств возврата оплаченной по договору от Дата суммы на день рассмотрения дела, с учетом частичной поставки пиломатериалов на сумму 48 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость непоставленного пиломатериала в размере 69 000 руб.

Указанная сумма задолженности указана самим истцом при обращении Дата в ....

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку нарушение прав потребителя, заключающееся в неисполнении ответчиком предусмотренного договором обязательства по изготовлению пиломатериалов в срок до Дата, установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Колчанова Е.В. неустойки.

По условиям договора (п. 4.1 договора) за нарушение срока оказания услуг, указанного в п. 1.3 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,03 % от суммы договора и пеню из расчета 0,03 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2 106 руб. за период с Дата по Дата (117 000*0,03%*60 дней) и штраф – 2 106 руб., а также пени за период с Дата по Дата в размере 3 780 руб. (70 000*0,03%*180 дней) и штраф – 3 780 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении данного требования суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени и штрафа одновременно, поскольку пени и штраф представляют собой один вид ответственности, взыскание заявленного истцом штрафа и пени повлекло бы возложение на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что в силу закона недопустимо.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа в размере 5 886 руб. у суда не имеется.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку пункт 4.1 договора, уменьшающий размер законной неустойки, ущемляет права истца как потребителя, исходя из положений ст. 16 указанного Закона не может быть применен при расчете неустойки.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В объяснениях, данных в рамках проверки ..., Колчанов Е.В. указал на обращение к нему Ольхова В.В. с требованием о расторжении договора в начале Дата, в связи с чем суд считает возможным определить дату предъявления истца к ответчику с требованием о расторжении договора Дата.

Договором предусмотрена обязанность ИП Колчанова Е.В. выполнить работы до Дата, следовательно, Ольхов В.В. имеет право на взыскание неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ с Дата по Дата (с учетом даты предъявления требование о расторжении договора).

С учетом отсутствия точной даты частичной поставки пиломатериала, суд производит расчет на сумму непоставленного пиломатериала с Дата, признав датой поставки Дата, в связи с чем неустойка с Дата подлежит начислению на сумму 69 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с Дата по Дата составляет 273 780 руб. (3% * 117 000 руб. * 78 дней), за период с Дата в размере 64 170 руб. (3% * 69 000 руб. * 31 день).

Общий размер неустойки составляет 337 950 руб.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), взысканию с ИП Колчанова Е.В. в пользу Ольхова В.В. подлежит пеня в размере 5 886 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в том случае, когда потребитель обращался с претензией к исполнителю, но претензия была отклонена.

Поскольку, Ольхов В.В. с требованиями о возврате уплаченной по договору денежной суммы, пени к ответчику не обращался, оснований для взыскания с Колчанова Е.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции серии ..., Ольховым В.В. за оказание юридической помощи оплачены денежные средства в размере 20 000 руб.

Интересы Ольхова В.В. на основании доверенности представлял Трегубов Д.Л., который участвовал в судебных заседаниях Дата.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, объема оказанных услуг, суд считает возможным определить в качестве разумных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ИП Колчанова Е.В. в пользу Ольхова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 18 315, 80 руб., что соответствует принципу пропорциональности удовлетворенных требований, размер которых составил 74 886 руб.

В силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 477 руб., что подтверждено чек-ордером от Дата

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с Колчанова Е.В. в пользу истца расходов по оплате госпошлины, что не лишает Ольхова В.В. права обратиться за возвратом государственной пошлины в установленном ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации прядке.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, взысканию с Колчанова Е.В. в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 429, 74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 000 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 886 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 315, 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 429, 74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

...

...

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░