Определение по делу № 2-80/2013 ~ М-3/2013 от 09.01.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кизел                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

        Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре Горн Н.Л.,

с участием старшего помощника прокурора г.Кизела Селивановой Ю.С.,

представителя ответчика, ООО «УралТеплоЭнерго» Овечкина В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя МУП «Коммунальное хозяйство», Бражалович Н.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО УК «Комфорт-Сервис» Сек В.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «Коммунальщик» Риммер В.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «Комфорт» Санниковой В.П., действующей на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО УК «Партнер» Тютиковой В.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску прокурора города Кизела в интересах неопределенного круга лиц о признании действий ООО «УралТеплоЭнерго» по выставлению квитанций и сбору платежей незаконными и понуждении ООО «УралТеплоЭнерго» исключить факты выставления требований об оплате коммунальной услуги теплоснабжение,

установил:

        Прокурор города Кизела в интересах неопределенного круга лиц обратился в Кизеловский городской суд с иском о признании действий ООО «УралТеплоЭнерго» по выставлению квитанций и сбору платежей с жителей многоквартирных жилых домов, обслуживаемых управляющими организациями МУП «Коммунальное хозяйство», ООО УК «Комфорт-Сервис», ООО «Коммунальщик», ООО «Комфорт», ООО УК «Партнер» и ООО УК «Уралпром» собственниками жилых помещений в которых не приняты решения об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям незаконными; и понуждении ООО «УралТеплоЭнерго» исключить факты выставления требований об оплате услуги теплоснабжение, в части направления квитанций собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах, собственниками жилых помещений в которых не приняты решения об оплате коммунальных услуг напрямую русурсоснабжающим организациям.

        В судебном заседании представитель ответчика ООО «УралТеплоЭнерго»заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в <адрес>, поскольку дело судом принято к своему производству с нарушением правил подсудности. В обоснование ходатайства представил подлинники и светокопии учредительных документов ООО «УралТеплоЭнерго», в том числе новую редакцию Устава ООО «УралТеплоЭнерго» и свидетельство о постановке ООО «УралТеплоЭнерго» на учет в налоговом органе, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения Общества является <адрес>, местом государственной регистрации <адрес>.

        Выслушав прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства, лиц, участвующих в деле, суд считает, что настоящее дело было принято к производству Кизеловского городского суда Пермского края с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

        В соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

        Пунктами 20 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона) (Пункт 20). Заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика (Пункт 25).

        Таким образом, по делам о защите прав неопределенного круга потребителей возбужденных, в том числе по заявлениям прокурора, рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Установлено, что иск прокурора г.Кизела, поданный в защиту прав неопределенного круга лиц (потребителей), был принят к производству Кизеловского городского суда, и настоящее гражданское дело было возбуждено, с учетом указанного в исковом заявлении места нахождения ответчика ООО «УралТеплоЭнерго» в <адрес>, и представленного в подтверждении данного обстоятельства копии устава ООО «УралТеплоЭнерго» в котором местом нахождения ответчика ООО «УралТеплоЭнерго» указан г.Кизел Пермского края.

        Из представленных в судебном заседании учредительных документов ООО «УралТеплоЭнерго», с ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения ответчика является <адрес>

        Поскольку местом нахождения ответчика на дату подачи иска в суд являлся <адрес>, то настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        В соответствии с требованиями части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения в <адрес>, по месту нахождения ответчика.

        Руководствуясь статьями 28, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

        Гражданское дело по иску прокурора города Кизела в интересах неопределенного круга лиц о признании действий ООО «УралТеплоЭнерго» по выставлению квитанций и сбору платежей незаконными и понуждении ООО «УралТеплоЭнерго» исключить факты выставления требований об оплате коммунальной услуги теплоснабжение, передать по подсудности <адрес>.

        Определение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле путем подачи частной жалобы, а прокурором может быть принесено представление, в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

СУДЬЯ: подпись.

Верно. Судья:                                                                     А.А.Коваль

     Секретарь:                                                                                   Н.Л.Горн