Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3105/2012 ~ М-3629/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-3105/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием истицы Ширманкиной С.Н., ее представителя Ситникова А.А.,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности № 1267 от 02 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширманкиной С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

                    установил:

Ширманкина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о понуждении передать копии документов и взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 22 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Мицубиси - Лансер» г.р.з. № и автомобиля марки ВАЗ-2172 г.р.з. № под управлением ФИО5, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником данного происшествия была признана ФИО5, которая застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства марки «Мицубиси - Лансер» г.р.з. № была определена и выплачена сумма страхового возмещения в размере 2327 руб. 53 коп.

С целью убедиться в правильности, достоверности и обоснованности расчета выплаченной страховой суммы 17 октября 2012 года она обратилась в ООО «Росгосстрах» с просьбой выслать по почте заверенные копии акта осмотра автомобиля марки «Мицубиси - Лансер» г.р.з. № с указанием ремонтных воздействий на поврежденные элементы и детали автомобиля, акта о страховом случае и отчета (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

08 ноября 2012 года она поучила копию акта о страховом случае, однако в предоставлении остальных документов ей было отказано по основаниям, изложенным в письме исх.05-05/4236 от 19 октября 2012 года.

Со ссылкой на статью 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, считает, что по требованию потерпевшего страховщик обязан выдать акт о страховом случае с приложением заключения независимой экспертизы и (или) акта осмотра поврежденного имущества.

Также вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя ей причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 3000 рублей.

По указанным основаниям просила суд обязать ООО «Росгосстрах» передать ей копию отчета (калькуляцию) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси - Лансер» г.р.з. №, копию акта осмотра поврежденного автомобиля марки «Мицубиси - Лансер» г.р.з. № с указанием ремонтных воздействий на поврежденные элементы и детали, взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2012 года производство по делу в части исковых требований Ширманкиной С.Н. к ООО «Росгосстрах» о понуждении передать ей копию отчета (калькуляцию) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси - Лансер» г.р.з. № и копию акта осмотра поврежденного автомобиля марки «Мицубиси - Лансер» г.р.з. № с указанием ремонтных воздействий на поврежденные элементы и детали прекращено ввиду отказа истицы от данных исковых требований.

В судебном заседании истица Ширманкина С.Н. и ее представитель Ситников А.А. исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ширманкиной С.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что Ширманкиной С.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Мицубиси - Лансер» г.р.з. №.

22 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля марки «Мицубиси - Лансер» г.р.з. № и автомобиля марки ВАЗ-2172 г.р.з. № под управлением ФИО5, которая признана виновной в указанном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством марки ВАЗ-2172 г.р.з. № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

25 июля 2012 года Ширманкина С.Н. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту № 0006794651-004 от 28 сентября 2012 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховщиком признано страховым случаем и определена сумма страховой выплаты в размере 2327 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

17 октября 2012 года истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о направлении в ее адрес копии акта осмотра автомобиля марки «Мицубиси - Лансер» г.р.з. № с указанием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали автомобиля, акта о страховом случае и отчета (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Письмом № 05-05/4236 от 19 октября 2012 года с подписью начальника Регионального центра урегулирования убытков ФИО8 истице было отказано в предоставлении копии акта осмотра и заключения о стоимости ремонта поврежденного автомобиля на том основании, что Правилами ОСАГО напрямую не установлена обязанность предоставления заключения независимой экспертизы (оценки), решение о выдаче данного документа страховщиком принимается самостоятельно. Выдача копий иных документов законодательными актами не регламентируется.

Суд считает данный отказ незаконным.

Как следует из нормы статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктами 70, 71 данных Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, по требованию потерпевшего страховщик обязан выдать ему акт о страховом случае с приложением заключения независимой экспертизы (оценки) и акта осмотра поврежденного имущества. При этом очевидно, что акт осмотра поврежденного транспортного средства должен содержать сведения о характере повреждений и виде ремонтного воздействия на поврежденные детали и элементы, поскольку на основании данного акта составляется калькуляция стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и определяется размер страхового возмещения.

Оснований для отказа в предоставлении потерпевшему указанных документов (при их наличии) действующим законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав истицы, вытекающих из договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание причиненные истице нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, в подтверждение которых представлен договор поручения от 15 октября 2012 года.

С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, а также количества собранных и представленных истицей доказательств суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ширманкиной С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ширманкиной С.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова