Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3903/2019 ~ М-2620/2019 от 12.04.2019

66RS0001-01-2019-002970-10

Мотивированное решение составлено 10.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Екатеринбург                                                                              05.07.2019

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Поляковой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Партиловой Юлии Александровны к ООО «Деловой квартал-Екатеринбург» об оспаривании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным уведомления об изменении условий трудового договора, возложении обязанности предоставить работу в соответствии с условиями трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения (л.д. 38) просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскать с ответчика ООО «Деловой квартал-Екатеринбург» оплату вынужденного прогула за период с 09.01.2019 по даты вынесения судебного акта из расчета среднего дневного заработка в размере 2 672,06 руб., что составляет на 05.07.2019 – 323 319,26 руб., возложить на ответчика обязанность предоставить работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией на прежних условиях без учета уведомления от 14.03.2019, признать незаконным изменение внесенное в трудовой договор уведомлением от 19.03.2019.

В обоснование иска указано, что истец после окончания отпуска по уходу за ребенком до полутора лет вела переговоры о выходе на работу на прежних условиях, вместе с тем, работодатель препятствовал тому, вынудив написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и не допуская истца до работы.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, истцу были предложены новые условия в части определения размера заработной платы, при этом истец на работу не выходила и заявление написала о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в виду не возможности выхода на работу.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сеть Деловой квартал» был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу в отдел продаж на должность Руководителя локальных продаж, с окладом 55 000 руб. в месяц.

    10.03.2016 на основании заявления истец была трудоустроена к ответчику в порядке перевода, на ту же должность, с сохранением трудовой функции и оклада, о чем свидетельствует Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, а также Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

    22.10.2015 истец ушла в отпуск по беременности и родам, а в последующем по уходу за ребенком до достижении им трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь, соответственно 09.01.21019 истец должна была приступить к выполнению трудовых обязанностей, при условии отсутствия иных соглашений с работодателем.

28.12.2018 истец обратилась к работодателю с заявлением л предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, начиная с 09.01.2019 на неопределенный срок, поскольку дата окончания данного отпуска указана не была.

Приказом от 29.12.2018 истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 126 календарных дней, то есть до 14.05.2019. Как указано в надписи на данном приказе, количество дней отпуска было определено работодателем на основании устной просьбы работника, что зафиксировано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1 ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как пояснил представитель истца, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было действительно работником написано, вместе с тем, его срок не был согласован.

Таким образом, принимая во внимание то, что работник не указал количество дней отпуска без сохранения заработной платы, предоставление которого, в данном случае, является правом работодателя, при этом последний самостоятельно определил его период и не ознакомил работника с оспариваемым приказом, суд приходит к выводу о том. что приказ от 29.12.2018 является не законным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку доказательств того, что работодатель оказывал давление на работника с целью формального предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы подменяя период простоя суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что работник в спорный период с 09.01.2019 предпринимала попытки выйти на работу и приступить к выполнению трудовых функций.

Представители истца пояснили, что какие-либо заявления работник не писал, из переписки, представленной истцом (л.д. 39-40), также не следует, что она намеревалась выйти на работу в спорный период.

Принимая во внимание суд не может признать данный период вынужденным прогулом и соответственно, требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований о признании незаконным уведомления от 14.03.2019 об изменении условий трудового договора, возложении обязанности предоставить работу в соответствии с условиями трудового договора суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно трудовому договору от 10.03.2016 (п. 6.1) работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере 55 000 руб. (окладная часть), районный коэффициент в размере 15%.

Согласно уведомления от 14.03.2019 работодатель в одностороннем порядке изменил формулировку п. 6.3 трудового договора в части размера окладной части заработной платы установив ее в размере 14 000 руб. сославшись на ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, не во время направления уведомления, не в судебном процессе работодатель не представил доказательств изменения организации работы истца в связи со снижением нагрузки и переподчинением, явившихся основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора по оплате труда, являющейся в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, которые не могли быть сохранены.

Таким образом, к спорным правоотношениям не возможно применить положения ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 Трудового Кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поскольку какое-либо соглашение между сторонами трудового договора не достигнуто, одностороннее изменение условий трудового договора не основано на законе.

Между тем, из текста уведомления следует, что пункты договора «будут» изложены в новой редакции, однако работодатель не реализовал его, дополнительное соглашение не составил, работнику не направлял, трудовые отношения с работником не прекращены до настоящего времени.

Таким образом, у истца отсутствует нарушенное право, которое подлежало бы судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Партиловой Юлии Александровны к ООО «Деловой квартал-Екатеринбург» – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 29.12.2018 №-бс о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 09.01.2019 по 14.05.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                              Е.Н. Абрашкина