Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5111/2012 ~ М-4739/2012 от 16.07.2012

№2-5111/31-2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н., при секретаре Таут А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоренко Т.В. к Богданову П.И. о защите прав потребителя,

установил:

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор подряда на строительные работы в <адрес> на даче истца на общую сумму <данные изъяты> рублей в срок <данные изъяты> дней с момента заключения договора, в тот же день истцом был уплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей. В оговоренные сроки подрядчик заказанные работы не произвел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен второй договор, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить еще ряд ремонтно-строительных работ с оплатой к ранее оплаченному <данные изъяты> рублей за работу плюс <данные изъяты> рублей на материалы, по этому договору срок исполнения был указан – к ДД.ММ.ГГГГ. За несоблюдение условий договоров ответчик принял обязательства выплатить потребителю штраф и проценты за задержку. Оговоренный объем работ ответчиком выполнен не был, в связи с чем истец просит суд: взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, принятые ответчиком на приобретение вагонки и двери, которые не были переданы подрядчиком истцу; <данные изъяты> рублей – расходы на демонтаж некачественно установленной печной трубы и восстановление проходимости дымохода; <данные изъяты> рублей – расходы на восстановление фундамента части дома и выравнивание крыши из-за обрушения в связи с подкопом фундамента ответчиком; <данные изъяты> рублей – за невыполненный объем работ по установке крыльца, перил на террасе и дополнительных стоек к перилам, окна в предбаннике, недоделанный пол на втором этаже и устройство пола; взыскать неустойку <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы, а также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. В случае назначения нового срока выполнения работы, он указывается в договоре о выполнении работы. В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, указанные выше. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; повторного выполнения работы.

В судебном заседании истец иск поддержала, пояснила, что длительные переговоры с ответчиком по поводу некачественно оказанных услуг по договору подряда и несвоевременности выполнения работ причинили истцу моральные страдания, стресс от неудовлетворительной работы подрядчика повлек инфаркт у супруга истца и проблемы с ее здоровьем. Вместе с тем требований о возмещении компенсации морального вреда истец не заявляет, требует от ответчика вернуть денежные суммы, по которым он не смог отчитаться, расходы на устранение результатов некачественно произведенных ответчиком работ, оговоренную договором неустойку.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, по указанному в договоре адресу, совпадающему с адресом регистрации ответчика, судебную корреспонденцию ответчик не получает, извещался по телефону, возражений на иск не представил. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить подтверждающие доказательства своих доводов.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор подряда на строительные работы в <адрес> на даче истца на общую сумму <данные изъяты> рублей в срок <данные изъяты> дней с момента заключения договора. Уплата ДД.ММ.ГГГГ аванса <данные изъяты> рублей подтверждается распиской ответчика на договоре. По условиям договора подрядчик выполнял демонтаж старой кровли, монтаж новой кровли «мансарда», частичную разборку и сборку террасы, частичную разборку и сборку трубы, монтаж крыльца на террасу, установку дверей и окон (заказчика), изготовление и установку лестницы, покрытие крыши коричневым ондулином. По истечении указанного срока ответчик своих обязательств должным образом и в полном объеме не выполнил, так подрядчиком к концу ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж старой кровли и сборка новой. Поскольку стороны договорились о продолжении работ по первому договору, между ними в качестве гарантии был заключен еще один договор – от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался провести работы по установке крыльца и перил на террасе, окна в предбаннике, доделать пол на втором этаже, смонтировать потолок на первом этаже, установить дополнительные стойки к перилам, вывести вторую трубу на крышу. Срок выполнения работ был оговорен до ДД.ММ.ГГГГ, цена договора указана <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> аванс уплачивался в день подписания договора. Из пояснений истца следует, что фактически стороны договорились, что к сумме ранее уплаченных <данные изъяты> рублей она обязана была доплатить ответчику <данные изъяты> рублей за работу, <данные изъяты> рублей передать на приобретение вагонки, <данные изъяты> рублей на дверь. Оговоренные в устном порядке суммы были истцом ответчику уплачены.

Обусловленные договорами работы ответчик в полном объеме не выполнил, что привело к тому, что дом на зиму остался без трубы, отверстие для трубы осталось открытым, что повлекло попадание осадков в дом, отсыревание стен, деформацию гипсокартона внутри дома. Как выяснилось, под ондулин на крыше не был положен рубероид. Труба в ДД.ММ.ГГГГ была собрана некачественно, вместо печного кирпича ответчик использовал строительный, дымоход был забит цементом. Истцом понесены расходы на восстановление работы дымохода, демонтажу и сборке новой трубы с заменой кирпича, а также на выведение второй трубы на крышу. Указанные расходы составили <данные изъяты>, они подтверждены расписками печника <данные изъяты> о получении денежных средств <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, чеками на приобретение цемента, пескосмеси, кирпича. Поскольку истцом эти расходы заявлены к возмещению в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению, поскольку причитающееся истцу они не превышают.

ДД.ММ.ГГГГ истец выявила еще один недостаток работ – использование сырых пиломатериалов, что привело к образованию щелей в стенах и на полу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к работам снова, сделал подкоп под фундамент дома для его дальнейшего укрепления, после чего в отсутствие хозяев вывез весь инструмент и окончательно прекратил работы на объекте. В конечном итоге старый фундамент дома рухнул, крыша дома деформировалась к следующей весне. Расходы истца по восстановлению фундамента <данные изъяты> рублей, понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены в деле распиской исполнителя <данные изъяты>, они также признаются судом вынужденными и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

На письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил, не пожелав получить ее на отделении связи. На неоднократные устные претензии истца должным образом не реагировал, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих наличие у него неисполненных обязательств перед истцом.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных истцом исковых требований, суд исходит из того, что передача истцом ответчику <данные изъяты> на вагонку и дверь истцом в суде не доказана, в связи с чем этот требование удовлетворению не подлежит. Требования о взыскании расходов на устранение дефектов работы ответчика <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей суд удовлетворяет, поскольку они основаны на приведенных выше нормах права, подтверждены доказательствами передачи денег и мотивированы по своей необходимости. Требование о взыскании части оплаты по договору <данные изъяты> рублей в связи с неполным исполнением оговоренных условий договора суд также полагает возможным удовлетворить, поскольку оно законно, сам ответчик в суде объемы выполненных работ не подтвердил, обозначенные потребителем претензии к работе не оспорил и доказательствами не опроверг.

Разрешая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора, суд констатирует установление договором неустойки (с учетом штрафа) в меньшем размере, нежели того требует закон, однако в свете необходимости применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, соглашается с расчетом штрафа и неустойки, произведенными истцом. С учетом применения ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки (включая штраф, предусмотренный договором) составит 43520 рублей, что составляет половину от оговоренной сторонами неустойки.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взысканная судом сумма составляет <данные изъяты> рублей (убытки <данные изъяты> рублей, возврат оплаченного по договору в связи с неполным и некачественным выполнение работ <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Майоренко Т.В. к Богданову П.И. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова П.И. в пользу Майоренко Т.В. расходы на демонтаж трубы и восстановлении проходимости дымохода <данные изъяты> рублей, расходы по восстановлению фундамента и выравнивание крыши <данные изъяты> рублей, в возврат оплаченного по договору в связи с неполным и некачественным выполнение работ <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Богданова П.И. госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья Тарабрина Н.Н.