Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-239/2016 от 15.11.2016

                                             Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                            16 декабря 2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Чезганова В.С.,

с участием:

представителя Жилин А.м. ФИО3, действующего на основании доверенности,

При секретаре: Туртаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 в интересах:

Жилин А.м., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области Киселёва С.М. от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                  У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 31 октября 2016 года Жилин А.м. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год     6 месяцев.

Представитель Жилин А.м. ФИО3 обратился в Тюменский районный суд с жалобой, в которой указывает на нарушения порядка привлечения Жилин А.м. к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жилин А.м. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложения дела не заявлял. Его представитель ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие Жилин А.м.

В судебном заседании представитель ФИО3 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и доводы жалобы, суд находит жалобу представителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на <адрес> д. Букина <адрес> Жилин А.м. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной Тойота, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом № от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,82 мг/л (л.д. 5,6); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 10).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ходатайство ФИО3 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей данное ходатайство заявлено не было.

Таким образом, Жилин А.м. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Жилин А.м. не управлял транспортным средством, своего подтверждения не нашел. Из рапорта инспектора ДПС следует, что в <адрес>, г/н № под управлением Жилин А.м. с признаками алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат составил 0,82 мг/л, с результатами освидетельствования Жилин А.м. согласился (л.д.9).

Все меры обеспечения производства по делу применены к Жилин А.м. именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством, из содержания акта освидетельствования усматривается, что Жилин А.м. добровольно прошел данное освидетельствование и с его результатами был согласен, о чем собственноручно записал в соответствующей графе акта.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Жилин А.м. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС применена видеозапись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Жилин А.м. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Жилин А.м. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,82 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения мировым судьей административного дела и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Жилин А.м. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия Жилин А.м. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Жилин А.м. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Жилин А.м. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области Киселёва С.М. от 31 октября 2016 года в отношении Жилин А.м. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

    Судья                                                                               В.С. Чезганов