Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18172/2014 от 14.08.2014

Судья – Попова В.В. Дело № 33-18172/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кобзарь Н.О. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобзарь Н.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 25 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 2 полугодия 2011 года построить и передать истцу долю в помещении автостоянки в размере 1/135 (парковочное место № 52), расположенную в многоквартирном жилом доме по <...>, а участник долевого строительства обязался оплатить и принять квартиру. Стоимость парковочного места составила <...> рублей, оплачена дольщиком полностью и своевременно, однако взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта дольщику в сроки, предусмотренные договором, застройщик не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда и штраф в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллин К.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а предъявленную к взысканию сумму неустойки посчитал завышенной.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2014 года исковые требования Кобзарь Н.О. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО СИК «Девелопмент-Юг» неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец Кобзарь Н.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что соразмерность неустойки последствиям

нарушения обязательства является доказанной. Кроме того, взысканный размер штрафа и компенсации морального вреда является заниженным.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Кобзарь Н.О., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллин К.Ш., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кобзарь Н.О., просившего об отмене решения суда, а также представителя ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллина К.Ш., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2010 года между Кобзарь Н.О. и ООО СИК «Девелопмент-Юг» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался не позднее второго полугодия 2011 года построить и передать истцу долю в помещении автостоянки в размере 1/135 (парковочное место № 52), расположенную в многоквартирном жилом доме по <...>, а участник долевого строительства обязался оплатить и принять квартиру.

Стоимость парковочного места составила <...> рублей, сумма долевого взноса участником долевого строительства внесена в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика признал факт неисполнения взятых на себя обязательств по договору от 25 ноября 2010 года в части завершения строительства объекта в срок до 31 декабря 2011 года, пояснив также, что на момент рассмотрения дела в суде строительство спорного объекта завершено застройщиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Также и в силу ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании ч. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Установив, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушений обязательств, принятых на себя ответчиком по делу, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно уменьшил размер неустойки до 40000 рублей.

При этом, суд правильно принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, предпринятые застройщиком меры по выходу из затруднительного экономического положения, социальную значимость долевого строительства, а также факт завершения строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Кроме того в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания

обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, суд частично удовлетворил исковые требования Кобзарь Н.О. в данной части и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, посчитав требования истца о взыскании неустойки обоснованными, суд правомерно взыскал с ответчика и сумму штрафа в его пользу в размере 5 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кобзарь Н.О. в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводу суда мотивированны и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>