Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2015 (2-2051/2014;) ~ М-1231/2014 от 06.05.2014

Дело №2-16/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2015г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Корниловой А.В.,

С участием прокурора                 Кожакина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сморкалова ИВ к ЗАО СО «Надежда», Караульщиковой АС о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сморкалов И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 28.09.2013 г. в 11 часов 15 минут по ул. <адрес> в г. Канске, Караульщикова А.С., управляя автомобилем Toyota Premio нарушила Правила дорожного движения и совершила наезд на пешехода Сморкалова И.В., переходившего по пешеходному переходу, причинив Сморкалову сотрясение головного мозга, ссадины в пояснично-крестцовой области, на задней поверхности правого локтя, кровоподтек на правом бедре, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. 14.01.2014г. Ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и лишена прав управления транспортным средством на 1 год 2 месяца. В связи со случившимся истец испытывал сильную физическую боль, страдания, находился на стационарном лечении 13 дней, после выписки из стационара был вынужден лечиться, на лечение потратил денежные средства в размере 19703 рубля 80 копеек, моральный вред оценивает в 100000 рублей.

Истец Караульщиков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 28 сентября 2013 года он был сбит на пешеходном переходе Караульщиковой А.С., потерял сознание, очнулся в больнице. При этом его куртка была безнадежно испорчена, оценивает её в 7500 рублей. Также была потеряна шапка стоимостью 400 рублей. В больнице провел 13 дней, после этого долго лечился, проходил МРТ по направлению врача, понес затраты на лекарства, а также на проезд в г. Красноярск, затраты на проживание. Просит взыскать в его пользу материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, поскольку после ДТП испытывал сильные физические страдания от полученных травм.

Ответчик Караульщикова А.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что она приобрела у Лызенко автомобиль «Тойота Премио», ехала на нем 28 сентября 2013 года по ул. 40 лет Октября г. Канска, не заметила Сморкалова и допустила на него наезд. Полностью признает свою вину в ДТП. Согласна на возмещение материального и морального вреда. Признает стоимость лекарственных средств и проведения исследований. Не признает затраты на проживание в гостинице в сумме 700 рублей, а также стоимость шапки и кожаной куртки. Шапку она не видела, а куртка могла быть повреждена и не в результате ДТП. Моральный вред признает в сумме 20000 рублей. Пояснила, что её автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Шульга А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль принадлежал Лызенко Ю.Н., ответственность которого была застрахована в ОАО СО «Надежда». Однако в процессе рассмотрения дела было выяснено, что он продал свой автомобиль постороннему лицу Караульщиковой А.С., которая договора с ними не заключала, следовательно, ЗАО СО «Надежда» не может возмещать ущерб за Караульщикову А.С.

Третье лицо на стороне ответчика Лызенко Ю.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по расписке продал свой автомобиль Караульщиковой А.С. за 380000 рублей, в тот же день передал его покупателю. Договор страхования не расторгал, так как страховка уже заканчивалась, а в том случае, если не расторгать договор, за следующий период полагаются льготы.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «СК «Медика-Восток» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Кожакина Д.С., полагающего, что с Караульщиковой А.С. подлежат возмещению материальные затраты истца и частично компенсация морального вреда, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем в соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В    соответствии со статьей 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно статьей 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 12 вышеназванного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, 28.09.2013 г. в 11 часов 15 минут по <адрес> в <адрес>, Караульщикова А.С., управляя автомобилем Toyota Premio нарушила Правила дорожного движения и совершила наезд на пешехода Сморкалова И.В., переходившего по пешеходному переходу (л.д.9, 11), причинив Сморкалову сотрясение головного мозга, ссадины в пояснично-крестцовой области, на задней поверхности правого локтя, кровоподтек на правом бедре, повлекшие причинение легкого вреда здоровью (л.д.12-13). 14.01.2014 г. Ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и лишена прав управления транспортным средством на 1 год 2 месяца (л.д.7).

Обстоятельства ДТП подтверждены показаниями свидетелей Хавенсова А.М., Сморкаловой Т.А., Даниловчкина А.В. и не оспариваются участниками процесса.

Кроме того, истец Сморкалов И.В. в результате ДТП получил телесные повреждения, доставлялся в травмпункт Канской ЦГБ, находился на стационарном лечении, у него имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, которое вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что носится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку сотрясение головного мозга квалифицируется как легкий вред здоровью; ссадины в пояснично-крестцовой области, на задней поверхности правого локтя, кровоподтек на правом бедре, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Сморкалов И.В. находился на стационарном лечении в Канской ЦГБ с 23 сентября 2013 года по 09 октября 2013 года с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб правого бедра, затем продолжил лечение амбулаторно. При этом, Сморкалов И.В. проводил магнитно-резонансную томограмму, за что было им согласно смете уплачено 2900 рублей (л.д. 14).

Согласно выпискам из медицинских карт амбулаторного больного Сморкалова И.В., он находился на лечении в поликлинике ККБ с 18.11.2013 с остеохондрозом позвоночника с поражением шейного и п/кр отделов и т.д., было назначено лечение. Осуществляя лечение, Смркалов И.В. понес расходы: воротник-бандаж 181 рубль, фиброфид гель, мидокалм, аэртал – 732,05 рублей, мильгамма, кортексин, хондрогард, вода для инъекций, шприцы -2047,83 рубля, дипроспан, кетонал, актовегин, мидокалм, винпоцетин, нитр.хлорид – 1723 рубля 52 копейки, актовегин, нейромедин 1229 рублей, мильгамма 552 рубля, актовегин 498 рублей 75 копеек, актовегин 519 рублей 65 копеек. Всего затраты на лекарства составили 11803 рубля 38 копеек.

Свидетель Мамроцкий В.С. суду пояснил, что он врач-невропатолог, вел Сморкалова В.С. как пациента. Он жаловался на боли в шейном отделе и головные боли. На снимках МРТ было обнаружено изменение в шейном отделе и головном. На МРТ они направления не дают, но в таком случае МРТ очень показано.

Ответчиком не оспариваются расходы на проведение лечения, затраченные истцом в размере 10383 рубля 80 копеек, поэтому суд полагает необходимым взыскать данную сумму с Караульщиковой А.С.

Определяя надлежащего ответчика по данному иску суд руководствуется следующим. Согласно расписке от 12 июня 2013 года Лызенко Ю.Н. продал Караульщиковой А.С. автомобиль Тойота Премио за 380000 рублей. Обе стороны договора подтвердили тот факт, что машина была продана именно в этот день и была передана покупателю. Таким образом, в указанную дату автомобиль сменил фактического собственника, что не оспаривается всеми участниками процесса. Поскольку произошла фактическая смена собственника машины, следовательно ЗАО СО «Надежда» не может нести ответственность за действия Караульщиковой А.С., так как она договор страхования не заключала. Лызенко Ю.Н. суду пояснил, что он предоставил право ответчице пользоваться автомобилем по договору купли-продажи, но не предоставлял ей право пользоваться его страховкой. Исходя из изложенного, нести ответственность за свои действия будет непосредственно сама ответчик Караульщикова А.С., которая пояснила, что она также полагает, что является надлежащим ответчиком. ЗАО СО «Надежда» следует освободить от обязанностей ответчика. Истцом не конкретизировано – какие и к кому он предъявляет требования, сам Сморкалов И.В. в судебном заседании пояснил, что ему не принципиально, с кого будет взысканы суммы.

Относительно затрат на проезд в сумме 720 рублей в г. Красноярск и затрат на проживание в гостинице в сумме 700 рублей, суд полагает, что данные суммы также подлежат взысканию с ответчика, так как в судебном заседании подтверждено, что Сморкалов И.В. действительно ездил в г. Красноярск для прохождения МРТ, даты на квитанции из гостиницы и проездных билетов совпадают в датой МРТ. Так как в судебном заседании врач-невропатолог подтвердил, что прохождение МРТ было показано истцу, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.

Также суд считает, что стоимость шапки и кожаной куртки подлежит взысканию с ответчика. Ответчик Караульщикова А.С. утверждает, что шапки в момент ДТП на Сморкалове не было, сам истец утверждает обратное. Однако свидетель Данилочкин А.В. пояснил суду, что шапка в день ДТП на истце была, но когда его увозили на «скорой», её подложили ему под голову, а впоследствии она пропала. Так как шапка был утеряна в результате дорожно-транспортного происшествия, суд возлагает ответственность за её утерю на ответчику и считает возможным взыскать с неё в пользу истца 400 рублей.

Кроме того, в момент ДТП пришла в негодность куртка, которая была на Сморкалове В.С. На куртке обнаружены сильные потертости, которые как пояснили свидетели, образовались в момент ДТП. Повреждения, образовавшиеся на куртке нетипичны для длительной носки. Согласно заключению эксперта, стоимость куртки составляет 7000 рублей. Так как ответчиком не представлено доказательств того, что куртка не была повреждена и доказательств иной стоимости куртки, суд полагает необходимым взыскать стоимость куртки с Караульщиковой.

Таким образом, общая сумма ущерба составит 19203 рубля 73 копейки.

Требования Сморкалова И.В. о компенсации морального вреда подлежат возмещению с непосредственного причинителя вреда Караульщиковой А.С. в сумме 35000 рублей.

Суд учитывает то, что Сморкалову И.В. причинены в результате ДТП телесные повреждения, то, что он находился в стационаре, а после него продолжил лечение, испытывал физические страдания от своего состояния. Также суд учитывает, что серьезных повреждений, влекущих невосполнимую утрату здоровья Сморкалову И.В. не причинено. С учетом изложенного указанная сумма представляется суду разумной для взыскания.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Караульщиковой А.С. следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в пределах удовлетворенных требований, а кроме того, следует взыскать судебные издержки в пользу оценщика Зрюмовой Е.Г., так как данные расходы не были ей возмещены. Согласно квитанции, расходы по производству оценки составили 3000 рублей (л.д. 98).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19203 ░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1068 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░.