Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1917/2014 ~ М-1543/2014 от 17.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.05.2014г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1918/ 14 по заявлению Прохоровой Е. Н., Гордеева Н. Г. о признании незаконным решения Министерства строительства Самарской области об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, чьи права нарушены и обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Прохорова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным отказа во включении в реестр, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Министерством строительства Самарской области ей было отказано во включении в реестр, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на основании п.п. 1 п. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Считает данное решение об отказе незаконным, поскольку она полностью подпадает под категорию включения граждан в обозначенный выше реестр. Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ по Самарской области она была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении должностных лиц ООО « ПМК – 97», которые используя свое служебное положение, действуя с корыстной целью, направленной на завладение чужими денежными средствами, путем обмана и злоупотребления доверием ввели её в заблуждение относительно целевого использования заемных денежных средств, а именно на строительство жилого комплекса в границах улиц <адрес> заключили договоры займа и предварительные договоры об участии в инвестировании строительства вышеуказанного жилого дома с гражданами инвесторами, в том числе с ней. По данному делу имеется вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство о несостоятельности ( банкротстве) ООО «ПМК – 97» прекращено за недостаточностью имущества, в том числе по данному делу прекращены производства по её заявлению о включении в реестр требований о передаче жилого помещения. В связи с этим считает, что она обладает правом на включение в спорный реестр.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным протокол заседания комиссии Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. утвержденный заместителем председателя Правительства Самарской области – Министром строительства Самарской области Гришиным А.В. в части отказа ей во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены и письменное уведомление об отказе ей во включении в реестр Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №; обязать Министерство строительства Самарской области включить её в указанный реестр граждан на основании, предусмотренных п.п. 3, 6, 7, 9 п. 2 критериев, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Гордеев Н.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказа во включении в реестр, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Министерством строительства Самарской области ему было отказано во включении в реестр, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на основании п.п. 1 п. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Считает данное решение об отказе незаконным, поскольку он полностью подпадает под категорию включения граждан в данный реестр. Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. он был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении должностных лиц ООО « ПМК – 97», которые используя свое служебное положение действуя с корыстной целью, направленной на завладение чужими денежными средствами, путем обмана и злоупотребления доверием ввели его в заблуждение относительно целевого использования заемных денежных средств, а именно на строительство жилого комплекса в границах улиц <адрес> заключили договоры займа и предварительные договоры об участии в инвестировании строительства вышеуказанного жилого дома с гражданами инвесторами, в том числе с ним. По данному делу имеется вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство о несостоятельности ( банкротстве) ООО «ПМК – 97» прекращено за недостаточностью имущества, в том числе по данному делу прекращены производства по его заявлению о включении в реестр требований о передаче жилого помещения. В связи с этим считает, что он обладает правом на включение в спорный реестр. В связи с указанными обстоятельствами, просит признать недействительным протокол заседания комиссии Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. утвержденный заместителем председателя Правительства Самарской области – Министром строительства Самарской области Гришиным А.В. в части отказа ей во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены и письменное уведомление об отказе ей во включении в реестр Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №; обязать Министерство строительства Самарской области включить её в указанный реестр граждан на основании, предусмотренных п.п. 3, 6, 7, 9 п. 2 критериев, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Определение Ленинского районного суда гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. указанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителей Телятников Н.В., действующий на основании доверенностей, уточнил требования, просил признать незаконными решения Министерства строительства Самарской области в части отказа включить заявителей в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, незаконным и обязать Министерство строительства Самарской области включить заявителей в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, при этом пояснил, что договоры между ООО « ПМК – 97» и заявителями не расторгались, денежные средства по ним не получены и получены быть не могут, поскольку указанное общество исключено из реестра юридических лиц, в настоящее время не существует. Поскольку заявители передавали денежные средства в счет оплаты квартир в строящихся многоквартирных домах, являются потерпевшими, как граждане, чьи денежные средства были переданы для строительства многоквартирных домов и незаконно обращены виновным лицом в свою пользу, считает, что имеются основания для включения Прохоровой Е.Н, и Гордеева Н.Г.в спорный реестр.

Представитель Министерства строительства Самарской области Тамодлина О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, при этом пояснила, что решениями Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что ООО « ПМК - 97» незаконно привлекало денежные средства заявителей, данными решениями суд обязал указанное общество вернуть заявителям уплаченные ими денежные средства в полном объеме, уплатив проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании указанных решений были возбуждены исполнительные производства. В связи с этим, считает, что право требования исполнения обязательств по передаче жилого помещения было утрачено заявителями с момента взыскания в их пользу денежных средств, уплаченных в счет оплаты жилого помещения, поскольку требование о возврате денег, уплаченных по договору в виду не исполнения обязательств по договору одной из сторон сопряжено с одновременным прекращением данного договора. В связи с этим считает, что заявители не подпадают под число граждан, имеющих право состоять в спорном реестре.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах применения ч. 1 ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственного органа государственной власти недействительным, является одновременное наличие двух условий - незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушение прав и законных интересов или создание препятствий к осуществлению прав и свобод, обратившегося в суд с соответствующим требованием физического лица.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013г. № 403 были утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены к числу пострадавших. П. 6 ст. 2 определено, что одним из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены к числу пострадавших является признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством РФ в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.

П.п. 1 п. 14 Правил ведения реестра граждан чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденный приказом Министерства регионального развития от 20.09.2013г. № 403 определено, что основаниями для отказа включения заявителя в реестр является в том числе не соответствие заявителя критериям отнесения граждан чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены к числу пострадавших.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « ПМК - 97» и Прохоровой Е.Н. был заключен предварительный договор № в соответствии с которым заявитель обязуется принять участие в инвестировании строительства жилого дома квартала № в границах улиц <адрес>, а ООО « ПМК – 97» заключить с ней договор инвестирования ( вложение денежных средств), передать после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру в третьей секции на 7 – ом этаже со строительным номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( т.1 л.д. 14- 15).

Согласно п. 9 предварительного договора проектный срок окончания строительства данного дома был определен ДД.ММ.ГГГГ., в последующем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. срок окончания строительства был изменен на ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1л.д. 21).

В тот же день между ООО « ПМК – 97» и Прохоровой Е.Н. было заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором стороны определили, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., остальные условия остаются неизменными ( т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. между Прохоровой Е.Н. и ООО « ПМК – 97» был заключен договор займа, в соответствии с которым заявитель передал обществу для осуществления уставной деятельности денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые ООО «ПМК – 97» обязалось возвратить в срок и в порядке, установленные договором ( т.1 л.д. 22, 24).

П. 5.2 указанного договора установлено, что ООО « ПМК – 97» освобождается от возврата займа в случае заключения между сторонами договора о замене обязательства по возврату займа другим обязательством между теми же сторонами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которого стороны договорились, что ООО « ПМК – 97» обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ в том числе путем исполнения другого встречного обязательства ( л.д. 25т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « ПМК - 97» и Гордеевым Н.Г. был заключен аналогичный предварительный договор №, в соответствии с которым ООО « ПМК – 97» обязалось предоставить Гордееву Н.Г. однокомнатную квартиру в четвертой секции на 6 – ом этаже со строительным номером № общей площадь <данные изъяты> кв.м., остальные условия идентичны условиям договора, заключенному между ООО « ПМК – 97» и Прохоровой Е.Н. ( л.д. 14 – 15 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « ПМК – 97» и Гордеевым Н.Г. было заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором стороны определили, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., остальные условия остаются неизменными ( л.д.17 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ. между Гордеевым Н.Г. и ООО « ПМК – 97» был заключен договор займа, в соответствии с которым заявитель передал обществу для осуществления уставной деятельности денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые ООО «ПМК – 97» обязалось возвратить в срок и в порядке, установленные договором ( л.д. 22, 24 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которого стороны договорились, что ООО « ПМК – 97» обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ в том числе путем исполнения другого встречного обязательства ( л.д. 25 т.2).

Прохорова Е.Н. и Гордеев Н.Г. свои обязательства по оплате стоимости указанных выше квартир полностью исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ. Прохоровой Е.Н. и Гордееву Н.Г. было отказано во включении в реестр граждан чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на основании п.п. 1 п. 14 Правил ведения реестра ( т. 1 л.д. 10- 13).

Судом установлено, что заявители были признаны потерпевшими, поскольку в результате незаконных преступных действий участникам долевого строительства - Гордееву Н.Г. и Прохоровой Е.Н. причинен имущественный ущерб в размере внесенных ими за квартиры денежных сумм.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о признании заявителей потерпевшими от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные страшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Самарской области ( л.д. 27 т.1, л.д. 27 т.2), приговором Ленинского районного суда гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., которым директор ООО « ПМК – 97» Рогожкин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, в том числе в совершении преступления, совершенного в отношении заявителей, из приговора усматривается, что денежные средства Прохоровой Е.Н. и Гордеева Н.Г. были привлечены для строительства квартир в многоквартирном жилом доме, однако были незаконно обращены в свою пользу и потрачены на иные нужды ( л.д. 65- 93 т.2).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что одним из критериев отнесения граждан к числу лиц, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших является признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, что имеет место в данном случае, суд считает, что Министерство строительства Самарской области незаконно отказало заявителям во включении в реестр. В связи с этим, требования заявителей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя Министерства строительства Самарской области о том, что решениями Ленинского районного суда гор. Самары с ООО « ПМК – 97» в пользу заявителей были взысканы внесенные ими денежные средства, в связи с чем, договоры, по которым последние обладали правом требовать предоставления жилья, являются расторгнутыми, безосновательны. Согласно данных решений, договоры между заявителями с ООО « ПМК – 97» судом не расторгался ( л.д. 32 – 34 т. 2, л.д. 32 – 34 т. 1), денежные средства по указанным решениям заявителями не получены и получены быть не могут в связи с прекращением деятельности общества и исключением его из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается выпиской из реестра юридических лиц о ООО « ПМК – 97», справкой судебного пристава исполнителя о том, что каких – либо взысканий в рамках исполнительного производства с ООО « ПМК – 97» не производилось, определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым было прекращено производство по рассмотрению заявлений Гордеева Н.Г., Прохоровой Е.Н. об установлении требований кредитора и включение в реестр требований в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО « ПМК - 97» ( л.д. 29 - 31). Таким образом, суд считает, что заявители подпадают под категории граждан, обладающих правом на включение в спорный реестр.

Утверждения представителя Министерства строительства Самарской области о том, что права заявителя в данном случае нарушенными не являются, поскольку спорны реестр какие - либо права не предоставляет, ведется Министерством для подсчета статистики, лишены оснований. Законом Самарской области О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов ( обманутых дольщиков) на территории Самарской области, принятого Самарской Губернской Думой ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что данный правовой акт направлен на защиту прав лиц - участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших от действий застройщиков, в результате чего строительство остановлено и ( или ) участники долевого строительства не могут оформить права на данные объекты и внесенных уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков соответствующий реестр. Ст. 2 указанного закона определено, что уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области является Министерство строительства Самарской области, которое в том числе ведет реестр обманутых дольщиков. Ст. 3 данного закона установлено, что на территории Самарской области реализуются меры государственной поддержки в отношении обманутых дольщиков. Таким образом, внесение в обозначенный реестр предоставляет заявителю право получить меры государственной поддержки, в том числе связанные с предоставлением жилого помещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Прохоровой Е. Н., Гордеева Н. Г. удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа Прохоровой Е. Н., Гордееву Н. Г. во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, чьи права нарушены.

Обязать Министерство строительства Самарской области включить Прохорову Е. Н., Гордеева Н. Г. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2014г.

Судья Ю.В. Косенко