Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3525/2021 ~ М-3888/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-3525/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-006970-71

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года                                          г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания                 Шетовой А.М.,

с участием:

истца                                     Чотчаева А.А.,

представителя истца                             Макеева Р.Н.,

представителя ответчика                         Иванюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Чотчаева ФИО11 к ОАО «Пятигорские электрические сети» о признании недействительными актов технического обследования,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что в ходе судебного заседания, прошедшего в 2019г., Чотчаеву А.А. стало известно о двух технических актах от 19 декабря 2017г. и 12 ноября 2018г., составленных представителем ОАО «Пятигорские электрические сети», в отношении объекта- конюшни, расположенной в городе Пятигорске, по <адрес>. В актах отражены показания прибора учета и зафиксированы другие обстоятельства. Данные акты подписаны с одной стороны, без присутствия истца и без его подписи, никто не предупреждал о намерении контролера посетить объект, надлежащим образом не уведомили и не передали копии, составленных актов. Вышеуказанные акты составлены с нарушением его прав и с нарушением требований законодательства, а именно: в техническом акте должна быть отражена следующая информация: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерении и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В вышеуказанных технических актах не указаны ни форма проверки, ни времени проверки, а также не указано на то, что проверка осуществляется на основании плана-графика. Акты, датированные 2017 и 2018 годами, написаны в одном экземпляре, несмотря на то, что в договоре №954 между мной и АО «Пятигорские электрические сети» п.3.1.5 указано на составление двустороннего технического акта.

Сама процедура осмотра объекта ответчиком была проведена с нарушением законодательства: п.177 Правил, где указано, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время. Указанный порядок был полностью нарушен.

Также есть свидетель ФИО9 того, что акт от 19.12.2017г был составлен без посещения объекта обследования. Актом 12.11.2018г установлен факт подключения (без ведома и разрешения истца) еще нескольких объектов (рядом стоящих конюшен). В этом же акте зафиксирован факт снятия показании с прибора учета, путем подключения ноутбука, за период с 2016 по 2018гг. Все контрольные пломбы были в сохранности к моменту обследования прибора контролером, что может подтвердить свидетель ФИО5

Просил признать технические акты от 19.12.2017г и 12.10.2018г недействительными.

В судебном заседании истец Чотчаев А.А. исковые требования поддержал в полном объёме, указал, что договор, заключенный между сторонами действующий, акты должны быть сохранены до расторжения договора. До судебного разбирательства в 2019 году он не знал об этих актах, они были составлены единолично. За акт 2018 года он расписался 09.04.2019 года, акт за 2017 год так и не предоставили. Ответчик обязан был предупредить потребителя за 5 дней о проведении проверки. Акт составляется в присутствии потребителя и вручается ему. Все акты 2018 года сфальсифицированы, контролера не было. Он появился в 2018 году, дал устное предписание. Все расходы он передал брату, с которым заключил незаконное соглашение.

Представитель истца Макеев Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что с помощью ноутбука присоединились к Меркурию и сняты показания за 2016-2018 год. Акты за 2017 и 2018 год Чотчаев А.А. увидел в судебном заседании, за 2018 год был вручен ему после судебного заседания под роспись. Возражал против удовлетворения ходатайства истца о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на действительность договора, заключенного между истцом и ответчиком, полагал, что срок исчисляется с момента расторжения договора. Если потребителя не было при составлении акта, то он должен быть направлен сторонам. Кроме того, акт должен содержать сведения о том плановая была проверка или внеплановая, время составления и роспись потребителя, а таких сведений в актах нет. Пломба на приборе учета не срывалась, ответчик дал согласие подключиться другим лицам, при этом согласно договору никто не имеет права подключаться без согласия истца. При этом представитель истца отметил, что присутствовал при составлении актов.

Представитель ответчика Иванюкова В.В. в судебном заседание исковые требования не признала в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Указала, что истец был ознакомлен с актами до судебного разбирательства, расписывался сам. До настоящего времени многие документы не сохранились. Обязанности уведомлять потребителя не было, поскольку не было этого Постановления в 2017 году, такой порядок действует с января 2020 года. Прибор учета находится на границе от высоковольтной сети, от которой к нему проходит кабель. От прибора учета идут кабели, в любой точке кабеля абонент может подключить, кого хочет. Ответчик этого не знает, а проверяет только прибор учета. Вся электроэнергия поступает через общий прибор учета. В апреле 2019 года истец поехал с контролером и прибором учета и показания совпали с актом. При этом его поставили в известность, что сумма задолженности большая, составили соглашение, что он все оплатит, расход был подтвержден истцом. Истец ознакомился с актами, но отказался поставить отметку. Пояснила, что обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом исследования в Кисловодском городском суде и носят преюдициальный характер для настоящего дела.

С учётом изложенного, мнения сторон, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Пятигорские электрические сети» и Чотчаевым ФИО12 Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства заключен Договор на снабжение электрической энергией от 01 июля 2016г. № 954.

Согласно п. 1.1. договора от 01.07.2016г. № 954, «Гарантирующий поставщик» (ответчик) обязуется продавать «Потребителю» (истец) электрическую энергию (мощность), в объемах и в сроки, обусловленные настоящим договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а «Потребитель» обязуется оплачивать «Гарантирующему поставщику» приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Положениями ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В результате нарушения обязательств по оплате образовалась задолженность.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.06.2019 года по гражданскому делу № исковые требования ОАО «Пятигорские электрические сети» к Чотчаеву ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Решением постановлено: взыскать с Чотчаева ФИО1 в пользу ОАО «Пятигорские электрические сети» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 июня 2018г. по 31 октября 2018г. в сумме 590 854 (пятьсот девяносто тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 87 коп., пени за период с 19 июля 2018г. по 28 февраля 2019г. в сумме 119 742 (сто девятнадцать тысяч семьсот сорок два) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 306 (десять тысяч триста шесть) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2019 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.06.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чотчаева А.А. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальные факты – это факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию. Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения или приговора. Суд, не доказывая вновь установленные в этих актах факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта, а стороны не вправе передоказывать преюдициальные факты (ст. 61 ГПК РФ).

Преюдициальность имеет свои субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

Как следует из решения суда от 13.06.2019 года в соответствии с п. 172 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, 12 ноября 2018г. в результате очередной проверки расчетного прибора учета по лицевому счету №954, были заактированы показания счетчика 81 150 кВт., ранее проверка прибора учета осуществлялась 19 декабря 2017г., были заактированы показания счетчика 5 428 кВт.

По состоянию на 30 мая 2019г. были зафиксированы показания счётчика, 82 456 кВт, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, составившего акты 19 декабря 2017г., 12 ноября 2018г., 30 мая 2019г.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, более того, в судебном заседании ответчик Чотчаев А.А. подтвердил, что увеличение расходов потребления электрической энергии произошло в результате несанкционированного подключения в границах его балансовой ответственности еще семи конюшен.

Оспариваемые истцом акты являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Изложенные в нем обстоятельства суд считает установленными.

Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В соответствии с п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ.

Ранее истцом подано аналогичное исковое заявление, которое возвращено истцу на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

Помимо прочего, судом установлено, что истцу было доподлинно известно о наличии у него задолженности по расходам за электроэнергию. Кроме того, представитель истца присутствовал при составлении акта с его слов.

При изложенных обстоятельствах, в частности установленных решением Кисловодского городского суда и апелляционного определения Ставропольского краевого суда, суд усматривает правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░