Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2020 ~ М-2250/2020 от 12.10.2020

                                                                  Дело №2-2367/2020

УИД 73RS0013-01-2020-003741-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года                                                         г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Технолоджи», Сулеймановой Л. М., Хитову Е. Д., Смирновой Н. В., Сулеймановой Э. Ф., Мамедову А. Тамиз оглы, Гаджиеву М. Имран оглы, Зверевой Р. Х., Волковой О. А., Ибрагимову Д. Р., Шарафутдиновой А. С., Волкову С. А., Звереву М. Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкарев В.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 45/1000 долей земельного участка общей площадью 13006 кв.м. с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенные на данном земельном участке следующие нежилые помещения общей площадью 202,9 кв.м. на 1 этаже с номерами на поэтажном плане №*, №*, №* №*, №*, №*, с кадастровыми номерами №*, №*,№*, №*, по тому же адресу. (ДАТА) истец обратился к ответчикам с заявлением о предоставлении согласия на выдел своей части доли земельного участка в натуре, приложив схему выдела. В добровольном порядке решить данный вопрос не удалось. Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по иску Сулеймановой Э.Ф. произведен выдел в натуре части долей в праве общей долевой собственности на 23/1000 долей, что соответствует 305 кв.м. Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по иску ООО «Аква Технолоджи» произведен выдел в натуре части долей в праве общей долевой собственности на 63/977 долей, что соответствует 819 кв.м. С учетом выделенных долей полагает, что ему принадлежит 45/914 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 11882 кв.м., что соответствует 585 кв.м. Для выдела земельного участка обратился в ООО «Геокадастр» с целью проведения межевых работ; был подготовлен межевой план, с выделом доли истцу; образуемый земельный состоит из двух контуров общей площадью 543 кв.м, что соответствует 543/11882 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11882кв.м.; контур1 – площадью 305 кв.м., контур 2 – 238 кв.м.; площадь равная 42 кв.м. (42/11882 долей) остается в общем пользовании с целью обеспечения доступа к объектам недвижимости.

Просил, с учетом уточненных исковых требований, выделить в натуре принадлежащие ему 543/11882 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, площадью 543 кв.м. по варианту согласно проведенной судебной экспертизы; признать за истцом право собственности на указанный земельный участок в границах, обозначенных в межевом плане; прекратить право общей долевой собственности на 543/11882 долей.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области», ООО «Геокадастр», кадастровый инженер Каргина Е.П.

Представитель истца Бочкарева В.Н. Чистова Л.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам. Просила исковые требования удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчики Хитов Е.Д., Волков С.А., а также представитель Сулеймановой Л.М., Сулеймановой Э.Ф. Сулейманов А.М., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании признали заявленные исковые требования частично, указав, что не возражают против выделения истцом в натуре его доли земельного участка, однако не согласны с представленным истцом вариантом раздела.

Ответчики Шарафутдинова А.С., Сулейманова Л.М., Смирнова Н.В., Сулейманова Э.Ф., Мамедов А.Т., Гаджиев М.И., Зверева Р.Х., Волкова О.А., Ибрагимов Д.Р.,, Бочкарев В.Н., Зверев М.Н., представитель ООО «Аква Технолоджи», представители третьих лиц ООО «Геокадастр», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, а также ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области», кадастровый инженер Каргина Е.П. будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участков процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 13006 кв.м. с кадастровым номером №* принадлежит на праве общей долевой собственности Сулеймановой Л.М., доля в праве 99/1000, Хитову Е.Д., доля в праве 98/1000, Хачатуряну Э.С., доля в праве 133/1000, Сулеймановой Э.Ф., доля в праве 274/1000, Мамедову А.Т., доля в праве 36/1000, Гаджиеву М.И., доля в праве 14/1000, Зверевой Р.Х., доля в праве 45/1000, Волковой О.А., доля в праве 28/1000, Ибрагимову Д.Р., доля в праве 31/1000, Шарафутдиновой А.С., доля в праве 28/1000, Волкову С.А., доля в праве 27/1000, Бочкареву В.Н., доля в праве 45/1000, Звереву М.Н., доля в праве 22/1000, ООО «Аква Технолоджи», доля в праве 120/1000, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА), вступившим в законную силу, произведен выдел в натуре части долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, принадлежащих Сулеймановой Э.Ф., ей в собственность выделен земельный участок площадью 305 кв.м.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА), вступившим в законную силу, произведен выдел в натуре части долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Аква Технолоджи», ему в собственность выделен земельный участок площадью 819 кв.м.

    В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок является делимым, если он может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правоустанавливающим документам общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет после выдела доли Сулеймановой Э.Ф. и ООО «Аква Технолоджи» 11882 кв.м.

    Обращаясь в суд с иском, Бочкарев В.Н. указал на то, что им проведены работы по межеванию земельного участка для выдела его в натуре, которые закончить невозможно в связи с разногласиями сторон. О своих возражениях относительно выдела в натуре части земельного участка заявили в судебном заседании и ответчики.

        Для проверки доводов истца о возможности выдела земельного участка по предложенному им варианту судом назначалась по делу землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», согласно заключению которого от 13.11.2020 №* технически возможно выделить земельный участок (ранее кадастровый №*) с имеющимися фактически на нем постройками, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с размером долей истца в праве общей долевой собственности (с учетом ранее выделенных земельных участков — 45/914 от общей площади земельного участка 11882 кв.м; по правоустанавливающим документам — 45/1000 от общей площади земельного участка 13006 кв.м) по правоустанавливающим документам, принадлежащего Бочкареву В.Н. с учетом ранее произведенных выделов долей, принадлежащих Сулеймановой Э. Ф. и ООО «Аква Технолоджи». Экспертом предложен один вариант выдела земельного участка, подробно описаны границы вновь образуемых земельных участков, а также линии раздела и координаты поворотных точек. При этом размер денежной компенсации не рассчитывался, так как выдел доли из земельного участка произведен в идеальных долях.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленному в определении суда вопросу. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, инвентарного дела. Экспертом осматривались объект экспертизы. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, как и не оспорено то обстоятельство, что земельный участок в предложенном экспертом варианте выделяется в соответствии с фактическим пользованием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Бочкарева В.Н.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности истца на указанное выше недвижимое имущество и регистрации права собственности истца на выделенный земельный участок в определенных экспертом границах.

Поскольку судом назначена и проведена судебная экспертиза по ходатайству стороны истца, которая не оплачена, и, учитывая, что экспертиза проведена в интересах истца, в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу экспертной организации, проводившей экспертизу, - АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» надлежит взыскать в возмещение расходов на ее проведение 43 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Уточненный иск Бочкарева В. Н. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Бочкарева В. Н. на 45/914 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 11882 кв.м, кадастровый №*.

Выделить в натуре принадлежащие Бочкареву В. Н. 45/914 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, в границах, указанных в варианте №1 заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» от 13.11.2020 №*, являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Признать за Бочкаревым В. Н. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в варианте №1 заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» от 13.11.2020 №*:

    - образуемый участок №* (исходный земельный участок в измененных границах) площадью 11589,0 кв.м (11589,0 = 11882,0 - 293,0) — с имеющимся на нем нежилыми зданиями.

    - образуемый участок №*, площадью 293,0 кв.м под частью здания, в котором по правоустанавливающим документам расположены помещения Бочкарева В.Н.

         Координаты поворотных точек земельного участка №*, площадью 293,0 кв.м., следующие:

    - точка «н1» координаты Х - №*, координата Y -№*,

    - точка «11» координаты Х - №*, координата Y - №*,

    - точка «н2» координаты Х - №*, координата Y - №*,

    - точка «н3» координаты Х - №*, координата Y - №*,

    - точка «н4» координаты Х - №*, координата Y - №*,

    - точка «н5» координаты Х - №*, координата Y - №*,

    - точка «н6» координаты Х - №*, координата Y - №*,

    - точка «н7» координаты Х - №*, координата Y - №*,

    - точка «н1» координаты Х - №*, координата Y - №*.

    Взыскать с Бочкарева В. Н. в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в возмещение расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы 43000 (сорок три тысячи) рублей.

Решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Бочкарева В.Н. на 45/1000 доли в праве на земельный участок по <адрес> и основанием для государственной регистрации права собственности Бочкарева на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в вышеуказанных границах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.12.2020.

Председательствующий судья                               Н.А. Андреева