Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-236/2017 от 21.07.2017

Мировой судья Тонкова И.А.

Адм. дело № 12-236/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием защитника Поварницыной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Трушникова ФИО13 по апелляционной жалобе защитника Поварницыной Л.Ю. в защиту интересов Трушникова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 09 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 09 июля 2017 года Трушников А.Н. признан виновным в том, что 14 апреля 2017 в 22-40 у <адрес> водитель Трушников А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> в 22-00 час., этого же дня с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия Трушникова А.Н. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Защитник Поварницына Л.Ю. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 09 июля 2017 года, указав, что данное постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ. Мировой судья не устранил противоречия в показаниях свидетелей, принял во внимание только показания сотрудников ГИБДД и отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны Трушникова А.Н. Сославшись на видеозапись как на доказательство мировой судья не учел, что данная видеозапись не доказывает того, что в указанное в протоколе время и месте Трушников А.Н. управлял транспортным средством. Показания сотрудников ГИБДД о том, что транспортным средством управлял Трушников А.Н., своего подтверждения не нашло.

Трушников А.Н. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что в указанное в протоколе время и месте автомобилем не управлял, об административном материале по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ узнал только когда получил повестку от мирового судьи. Указывает, что между ним и сотрудниками ГИБДД произошел конфликт, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Наличие в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ расценивает как последствия произошедшего конфликта между ним и сотрудниками ГИБДД.

Защитник Поварницына Л.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 09 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить. Суду добавила, что доказательств управления Трушниковым А.Н. транспортным средством не добыто, он не является субъектом правонарушения. Понятые были остановлены после задержания Трушникова А.Н., когда он находился в патрульном автомобиле и не видели кто управлял транспортным средством перед его остановкой. Доводы Трушникова А.Н. подтверждаются показаниями свидетелей Конькова и Выймова.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения Трушниковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором правонарушитель от объяснений и подписи отказался в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Трушникова А.Н.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трушников А.Н. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Трушников А.Н. отказывался пройти медицинское освидетельствование, от подписи отказался в присутствии двух понятых, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который зафиксирован в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО8, ФИО9 (понятых), Трушникова А.Н. (от объяснений отказался), рапортом сотрудника полиции ФИО10 от 14 апреля 2017 года, видеоматериалом.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях Трушникова А.Н. указанного выше состава административного правонарушения.

Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены.

Порядок направления Трушникова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден.

Замечаний от понятых по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий, в том числе, сведений по поводу оказания психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД на свидетельствуемого, понятыми не приведено; с правами, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ, они были ознакомлены. Объяснения понятых взяты инспектором ГИБДД в соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, приобщены к материалам дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вместе с тем, водитель Трушников А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять данным доказательствам, или ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Кроме того, сотрудники ГИБДД по делу являлись ранее не знакомыми Трушникову А.Н. лицами, не заинтересованными в связи с этим в составлении в отношении него процессуальных документов и в привлечении его к административной ответственности. Тогда как к его показаниям мировой судья отнесся критически, поскольку они были вызваны желанием избежать административной ответственности.

Кроме этого при составлении административных протоколов, Трушников А.Н. был с ними ознакомлен, каких-либо замечаний по правильности внесенных в них сведений от него поступало, заявлений и ходатайств о незаконности составления в отношении него протоколов, а также направления на медицинское освидетельствование также не поступало. То обстоятельство, что от подписания протоколов он отказался, не свидетельствует о нарушении его прав при привлечении к административной ответственности.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Трушников А.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

    Мировым судьей правильно оценены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, которые являются знакомыми Трушникова А.Н. При этом их показания об обстоятельствах остановки транспортного средства, факте управления транспортным средством не Трушниковым, а иным лицом опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Из рапорта сотрудника ГИБДД, составленного в тот же день, что и протокол об административном правонарушении, инспектор указывает, что управлял автомашиной Трушников А.Н. Данные обстоятельства были предметом исследования мировым судьей и обоснованно им отвергнуты.

    Из обозренной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД после остановки транспортного средства подошел к водителю и, проверял у него документы, то есть лично удостоверился в личности водителя.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД Турова и Коновалова у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Утверждения Трушникова А.Н. об его оговоре со стороны сотрудников ГИБДД в связи с произошедшим между ними конфликте суд отвергает как необоснованные.

Юридически значимыми обстоятельствами для привлечения Трушникова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются установление факта управления транспортного средства, установление признаков опьянения в момент управления транспортным средством, законность оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

При наличии совокупности указанных обстоятельств, лицо подлежит административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства для привлечения Трушникова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлены.

То обстяотельство, что понятые были привлечены уже после задержания Трушникова А.Н. не свидетельствует о его невиновности, поскольку в силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД были привлечены понятые, о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу применены к Трушникову А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Факт управления транспортном средством и отказа Трушникова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования установлен совокупностью собранных по делу доказательств, неоспоримо свидетельствующих в своей совокупности о наличии в его действиях состава указанного выше административного правонарушения и подтверждающих правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, доказательства, имеющиеся в деле и подтверждающие вину Трушникова А.Н., получены в соответствии с законом, оснований не доверять представленным документам, у суда нет.

Оснований для освобождения Трушникова А.Н. от административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, допущено не было.

Наказание Трушникову А.Н. назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание судья признает соразмерным степени тяжести совершенного правонарушения, с учётом личности правонарушителя и всех иных значимых обстоятельств дела, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 09 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Трушникова ФИО14 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Поварницыной Л.Ю. в защиту интересов Трушникова ФИО15 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-307/2017

судебного участка № 3 Пермского судебного района

Пермского края