Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34044/2021 от 18.11.2021

Судья: Щипанов И.Н. дело № 33-34044/2021 50RS0033-01-2021-004752-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     24 ноября 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В., рассмотрев частную жалобу Красько М. В. на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Красько М.В. обратился в суд с иском к Лукиной И.Б. о взыскании 2 000 000 руб. за проданное жилое помещение, принадлежащее истцу и его матери.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Красько М.В. возвращено.

Не согласившись с определением суда о возврате заявления, в частной жалобе Красько М.В. просит его отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, перечислены в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление Красько М.В. оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно непредставлением истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, читаемые и заверенные надлежащим образом копии документов, на которых истец основывает свои требования.

Истцу было предложено устранить указанные недостатки в срок до
<данные изъяты>

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель является потребителем услуг, оказанных ответчиком и в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Красько М. В. – без удовлетворения.

Судья Ершов В.В.