Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2015 ~ М-225/2015 от 20.01.2015

Дело №2-1365/15

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года                                                <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Полевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Удаловой В. М. к (Госорган3) <адрес>, (Госорган1) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Установил:

         Удалова В. М. обратилась в суд с иском к (Госорган3) <адрес>, (Госорган1) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для наиболее удобного использования жилого помещения она самовольно произвела перепланировку указанной квартиры, а именно увеличила площадь кухни за счет присоединения площади лоджии, путем демонтажа оконно-дверного блока. В результате этого общая площадь квартиры, составлявшая <данные изъяты> кв.м. увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь, составлявшая <данные изъяты> кв.м. осталась без изменений. Перепланировка жилого помещения выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Истицей было подано заявление в (Госорган3) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции квартиры. (Госорган3) в своем письме разъяснила истице о необходимости обращения к заместителю главы (Госорган1) <адрес>. В свою очередь заместитель главы (Госорган1) <адрес> отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции квартиры (№) по адресу: <адрес>.

        В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Просила иск удовлетворить.

       Представитель истца, действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ – Глушко А.В., настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика: (Госорган3) <адрес> – Диденко С.И., действующий на основании доверенности ( л.д.31) возражал против удовлетворения иска.

Ответчик: администрация городского округа <адрес> извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.27). Явку представителя не обеспечила. Возражений не заявила.

Третьи лица: Удалов М.В. и Удалов В.Ф. не возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо: (Госорган2) <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом ( л.д. 26) о причинах неявки суду не сообщило.

        Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, предметом возникшего спора явилось право на сохранение спорной квартиры <адрес> в перепланированном состоянии.

    Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 6).

    Перепланировка произведена самовольно, без соответствующего разрешения, необходимость которого предусмотрена ст. 26 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица самовольно произвела перепланировку указанной квартиры, а именно увеличила площадь кухни за счет присоединения площади лоджии, путем демонтажа оконно-дверного блока. В результате этого общая площадь квартиры, составлявшая 61,1 кв.м. увеличилась и составляет 64,8 кв.м., жилая площадь, составлявшая 38,6 кв.м. осталась без изменений.

          В связи с чем, можно прийти к выводу, что жилищные условия лиц проживающих в квартире существенно не ухудшились.

Согласно заключению (Госорган2) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года выполненная перепланировка квартиры <адрес> не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшает условия проживания и не нарушает прав и интересов граждан, как проживающих в исследуемом помещении, так и смежных помещений, не нарушает требования строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровья проживающих в данном доме жильцов (л.д.10-18)

    Представленные доказательства ничем не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.

    Истцом предпринимались меры к легализации перепланировки жилого помещения. Истица обращалась с заявлением в (Госорган3) <адрес> по вопросу согласования самовольно произведенной перепланировке спорной квартиры ( л.д. 19) и в (Госорган1) <адрес> ( л.д.21-22). В сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии ей было отказано.

Согласно ч.3 ст.29 ГПК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние (ч.5 ст.29 ГПК РФ).

Требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние заявлено не было.

Поэтому, суд не находит законных оснований для отказа в иске о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░2) <░░░░░> ░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

              ░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░)