Решение по делу № 2-2846/2014 ~ М-1643/2014 от 11.04.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Садовое кольцо Сервис» о взыскании неустойки, морального вреда, процентов и штрафа по закону о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила к ООО «Садовое кольцо Сервис» иск о взыскании неустойки, морального вреда, процентов и штрафа по закону о защите прав потребителей.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Садовое кольцо Сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Кр-197а.

По условиям договора истица оплатила ответчику денежные средства в размере 3618737 рублей 82 копейки. Срок передачи квартиры был определен как ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически передача квартиры состоялась только ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей ответчику была направлена претензия, однако ответчик отказала в выплате неустойки. Также истица указала, что она испытывала стресс и нравственные страдания.

Считает, что его право нарушено и просит: взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 87905 рублей 18 копеек и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования с увеличением требований и просила в дополнение взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6020 рублей 30 копеек и штраф (л.д.62-63).

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила удовлетворить, пояснив суду что она в настоящее время делает ремонт в квартире, к врачу обращалась однако выписки из карты представить не может, так как она в архиве поликлиники (л.д.68-70).

Представитель ответчика по доверенности (л.д.64) ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснил суду, что дом в эксплуатацию не был сдан по независящим от них обстоятельствам, так как был наложен судебный запрет на производство работ, дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к врачу только в июне 2014 года, доказательств причинения каких-либо нравственных страданий в 2013 году истице суду не представлено, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку (л.д.68-70).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства в совокупности, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с ч.5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Садовое кольцо Сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Кр-197а (л.д.7-17).

По условиям договора истица оплатила ответчику денежные средства в размере 3618737 рублей 82 копейки.

В соответствии с п. 3.3. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении им своих обязательств по настоящему договору в полном объеме. При этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства не менее чем за 14 рабочих дней до начала передачи квартиры, о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ. Указанное сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в п.10.2 настоящего договора, или вручено лично под расписку (л.д.8).

Согласно п.4.1 размер целевого денежного взноса, подлежащего участником долевого строительства по настоящему договору составляет 3618737 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ за истицей было зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.56).

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику ООО «Садовое кольцо Сервис» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67).

Квартира истице по передаточному акту № 197а была передана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

Истица ДД.ММ.ГГГГ направляла претензию к ответчику (л.д.38-41), на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе (л.д.42-43).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были принят запрет ООО «Садовое кольцо Сервис» на производство любых земляных и строительных работ, которые были заменены только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Однако каких-либо доказательств о том, что ответчик известил истцу о переносе сроков сдачи объекта в установленный законом срок суду не представлено, из пояснений представителя ответчика следует, что письмо было направлено только в июле 2013 года (л.д.69).

Истицей был представлен расчет неустойки, в соответствии с которым истица просила суд взыскать с ответчика сумму в размере 87 905 рублей 18 копеек, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает также подлежащим частичному удовлетворению требование истца о возмещении ему морального вреда, оценивая этот вред в сумме 30000 рублей, так как суду не было представлено доказательств причинения морального вреда в большей размере.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным суд считает необходимым также взыскать с ответчика ООО «Садовое кольцо Сервис» штраф в размере 50 % от удовлетворения требований потребителей в размере 40000 рублей, а в требовании о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика в пользу государства не оплаченную при предъявлении иска государственную пошлину, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, ст.307-309, 314, 740 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Садовое кольцо Сервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей и штраф в размере 40 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ООО «Садовое кольцо Сервис» в пользу государства государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов и остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д.Аникеева