Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2019 (2-3147/2018;) ~ М-1881/2018 от 21.05.2018

№2-91/2019

24RS0032-01-2018-002490-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                        05 сентября 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Коноваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшенин И.А к Машонкина М.В. о возмещении имущественного вреда,

установил:

Горшенин И.А. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Машонкиной М.В. о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2017г. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Outlander, 2012г. выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № регион, возле торгового павильона по адресу: г.Красноярск, ул. Шахтеров, 35/2. Вернувшись через некоторое время, истец обнаружил, что его транспортному средству в результате падения рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, нанесены механические повреждения в виде повреждения заднего левого крыла, панели усилителя заднего левого крыла, панели крепления фары заднего левого крыла, усилителя заднего левого крыла, заднего бампера, левого кронштейна крепления заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого брызговика, которые отражены сотрудником полиции в акте осмотра места происшествия. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца ООО «Автолайф» проведена независимая оценка, согласно отчету которой стоимость устранения дефектов указанного автомобиля составила 135 330 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 4 000 руб. Истец обращался ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, однако ответчиком данные требования истца не исполнены. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к юристу и понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 20 000 руб. В связи с этим, приводя правовое обоснование заявленных требований, истец Горшенин И.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика Машонкиной М.В. 163 972 руб., в том числе: 135 330 руб. в счет возмещения материального ущерба, 4 000 руб. – расходы на проведение независимой оценки, 643 руб. – расходы на оплату телеграммы для уведомления ответчика о месте проведении оценки, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3 999 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Горшенин И.А., его представитель по устному ходатайству Александрова Н.С. заявленные исковые требования, с учетом уточнений к иску, поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что торговый павильон расположен по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров,49ж, стр.3, территория рынка «Енисейский привоз».

Ответчик Машонкина М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего Бабашкина В.С. (полномочия проверены), которая исковые требования не признала, пояснила, что срыв рекламной конструкции, нанесший повреждения автомобилю ответчика, произошел при обстоятельствах непреодолимой силы – шквалистым ветром, в связи с чем вина ответчика Машонкиной М.В. отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ларец», ООО «Замок» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Горшенин И.А. является собственником транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, регистрационный знак В735НВ124 (т.1 л.д.8-10).

19 апреля 2017г. по адресу: г.Красноярск, ул. Шахтеров,49ж, стр. 3, с павильонов № 10, 11, 12, произошло падение рекламной конструкции с надписью «мука, корма, сахар, крупы», принадлежащей ИП Машонкиной М.В., на припаркованный возле павильонов автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, регистрационный знак № регион.

01 ноября 2016г. между ООО «Замок» и ИП Машонкиной М.В. заключены договоры аренды №, №, № о предоставлении торгового места – павильонов №№10, 11,12, по адресу: г.Красноярск, ул. Шахтеров,49ж, стр.3, сроком действия до 30 сентября 2017г. Согласно пунктов 3.2.1 каждого из договоров аренды арендатор обязан обеспечить оборудование торгового места вывеской с указанием своего фирменного наименования, места нахождения (адрес) и режима работы; наличие рекламной вывески на торговом месте, местонахождение и макет которой письменно согласовывается с арендодателем (т. 1 л.д. 211-221).

Согласно п.3.1.10 каждого из договора аренды Машонкина М.В.обязана содержать торговое место в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, а также содержание и ремонт находящихся в нем инженерных коммуникации, в том числе, технических средств охраны, охранно-пожарной сигнализации, приборов/оборудования электро-водопотребления (батареи, электропроводка, электророзетки), нести ответственность за залив, пожар и иных неблагоприятные последствия, возникшие в торговом месте в период аренды.

Наличие рекламной конструкции на павильонах №№10,11,12 не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Обстоятельства падения рекламной конструкции на припаркованный автомобиль подтверждаются, в том числе, материалами дела об административном правонарушении № (КУСП № от 19 апреля 2017 г.), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2017г. п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, фото таблицей и справкой участкового уполномоченного от 15 июля 2017г. (т. 2 л.д.43-58).

При этом сторонами не оспаривалось, что указание в административном материале адреса падения рекламной конструкции – ул. Шахтеров,35/2, является местом нахождения павильонов №№10,11,12 по адресу: г.Красноярск, ул. Шахтеров,49ж, стр. 3.

Доводы ответчика о том, что Машонкина как арендатор не отвечает за вред, причиненный имуществом собственника, не состоятелен и противоречит условиям договоров аренды – п.3.1.10, поскольку как следует из буквального текста договоров, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возникшие в торговом месте в период аренды, отвечает арендатор Машонкина М.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим владельцем рекламной конструкции является именно ответчик Машонкина М.В.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что 19 апреля 2017г. порывы ветра достигали 24 м/с, что относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, не свидетельствует о наличии непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда.

Так, согласно Инструкции по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательным подразделениям» (утв. Росгидрометом 12.12.2013) № РД 52.04.563-2013 установлен порядок подготовки и формы передачи информации от наблюдательных подразделений о возникновении и развитии опасных природных гидрометеорологических явлений, данная инструкция содержит их типовые перечни и критерии, а также рекомендации по определению дифференцированных критериев указанных явлений.

Согласно РД 52.04.563-2013 возникновение максимальной скорости ветра 12 м/с с усилением до 15 м/с и далее через 5 м/с до достижения критерия опасного явления является критерием неблагоприятного гидрометеорологического явления для передачи штормового сообщения. Опасным природным явлением является скорость ветра не менее 20 м/с или максимальная скорость ветра (порыв) не менее 25 м/с.

В соответствии с критериями информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденными Приказом МЧС России от 08 июля 2004 г. № 329, источником природной чрезвычайной ситуации является сильный ветер скорость которого (включая порывы) превышает 25 м/с.

По сведениям ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 26 апреля 2019 г. за № на 19 апреля 2017 г. в районе дома 35/2 ул. Шахтеров г.Красноярска в период с 13 час. 03 мин до 13 час. 40 мин., с 19 час. 35 мин. до 22 час. 00 мин. был дождь, с 13 час. 10 мин. до 14 час. 50 мин. – мокрый снег, также наблюдался «сильный ветер, шквал» с максимальной скоростью ветра при порывах 15-24 м/с (т. 1 л.д. 208, т. 2 л.д. 66).

Суд полагает, что представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что погодные условия 19 апреля 2017г. в г.Красноярске попадали под критерий чрезвычайной ситуации, суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что падение рекламной конструкции не было вызвано неблагоприятными погодными условиями, а исходит из того, что с учетом положений ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ причинение ущерба автомобилю Горшенина И.А. произошло вследствие того, что ответчик Машонкина М.В. не проявил должной заботливости о принадлежащем ему имуществе, его надежном закреплении, а потому обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от 05 августа 2019г., выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь» повреждениями, полученными автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, регистрационный знак №, вследствие падения 19 апреля 2017г. рекламной конструкции являются следующие элементы: крыло заднее левое, бампер задний, кронштейн крепления заднего бампера левый, брызговик задний левый, панель фонаря заднего, усилитель панели фонаря заднего. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 91 505 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 124 712 руб. (т. 2 л.д. 1-23).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение подготовлено экспертами Гущиным В.В. и Садковским Д.С., имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, учитывая заявленные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, с Машонкиной М.В. в пользу Горшенина И.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа его деталей в размере 91 505 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12 февраля 2019г., истцом Горшениным И.А.. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца Александровой Н.С. (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Основания для взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки в размере 4000 руб. и расходов на отправление телеграмм в размере 643 руб. не имеется, поскольку квитанции, подтверждающих данные расходы, не имеется.

При подаче иска Горшениным И.А. уплачена государственная пошлина в размере 3999 руб., что подтверждается чек-ордером от 12 марта 2018г.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию госпошлина в размере - 2945руб. 15 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горшенин И.А к Машонкина М.В. о возмещении имущественного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Машонкина М.В. в пользу Горшенин И.А материальный ущерб в размере 91 505 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945 руб. 15 коп.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу Горшенин И.А расходов на проведение оценки и отправление телеграмм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                       Е.С. Снежинская