Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2016 ~ М-2494/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-2576/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                   11 мая 2016 года

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                  Калашниковой Е.В.

при секретаре                Васькиной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биккузина Н.Х. к Сидорову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Биккузин Н.Х. обратился в суд с иском к Сидорову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

    Между сторонами было заключено соглашение о приобретении товара для совместной реализации, как физическими лицами.

Во исполнение условий соглашения истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по расписке денежные средства в сумме 300 000 руб., однако до настоящего времени соглашение ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

    Просил взыскать с Сидорова И.А. в его пользу денежные средства в размере 300 000 руб., как неосновательное обогащение, моральный вред в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.. возврат госпошлины 6 200 руб.

    Истец Биккузин Н.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – Пысенков А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что стороны ранее были знакомы. Ответчик предложил Биккузину Н.Х. приобрести мандарины для совместной реализации, для чего истцом были переданы Сидорову И.А. денежные средства в сумме 300 000 руб. под расписку. После получения денежных средств ответчик перестал отвечать на звонки. Товар никакой истцу не передавался, денежные средства также не возвращались. Полагал, что действиями ответчика истцу причинены моральные страдания. Просил исковые требования Биккузина Н.Х. удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Сидоров И.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и подтверждается распиской Сидорова И.А. от 25.12.2014 стороны договорились заниматься совместным бизнесом - розничной торговлей мандаринами для чего Биккузиным Н.Х. 25.12.2014 было передано Сидорову И.А. 300 000 руб..

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком товар для совместной реализации не приобретался и денежные средства переданные ему для этих целей истцом последнему не возвращались.

28.03.2016 истцом направлялось в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое было оставлено Сидоровым И.А. без удовлетворения.

Исходя из положении ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная истцом в суд в подтверждение наличия неосновательного обогащения у ответчика, расписка Сидорова И.А. свидетельствует о получении от истца денежных средств и выполнения определенных обязательств.

Доказательств же их выполнения или возврата денежных средств истцу стороной ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования Биккузина Н.Х. в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика Сидорова И.А. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20.12.1994 года № 10       «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Правоотношения, возникшие между сторонами, носят имущественный характер. Возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий суду не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Биккузин Н.Х. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Интересы истца представлял в судебном заседании представитель по доверенности Пысенков А.И.

Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами – договором от 20.12.2015, квитанцией о получении денежных средств в размере 30 000 руб.

Учитывая объем фактически выполненной работы по договору представителем истца, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Сидорова И.А. в пользу Биккузина Н.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

По вышеизложенным основаниям остальные требования Биккузина Н.Х. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 89, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биккузина Н.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова И.А. в пользу Биккузина Н.Х. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., возврат госпошлины 6 200 руб., расходы на представителя 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Биккузину Н.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Калашникова Е.В.